[回到版面]
回應模式
名稱
電子郵件
標題
內文
圖檔[] []
刪除密碼八個字元，刪除文章用
關於各種AP彈的一些考據和疑問 名稱: 無名氏 [15/10/16(五)12:48 ID:fn0Eg6qc (IP: 43.230.*.*)] No.9036 2推 
起因是1.51里米系AP弱爆的穿深從而開始查找的
gaijin現在的設定是 垂直穿深一樣 60度穿深是 APCBC>APC>APBC>AP 而且看似無視了口徑差異造成的T/D比差異(各角度穿深幾乎一樣的長88/100D10T/122D25T的APCBC)

對付大傾角裝甲 實際上應該是APBC>APC>APCBC WT里完全弄反了 我甚至懷疑策劃完全不懂坦克這塊 覺得炮彈附件越多越厲害.........

遊戲內還有個狀況和現實完全相反-------WT在1.51里 90炮的M82比T33穿深更高 但現實里M82穿深弱于T33 比如說打黑豹首上 M82要在200M內才能擊穿 而T33可以900M外擊穿
但也有個疑問-------為何蘇聯戰後發展的基本是APCBC而非APBC而同期米國卻是主力發展APBC?

目前的猜測
1. 米帝的APBC是黑科技特製 達到甚至超越了蘇德的APCBC性能 至少蘇聯在WW2時已經在打不少APBC 但仍然放棄轉發展APCBC(也有說法蘇聯的APCBC是繼承了漢斯的技術而做的)
2. 蘇聯當時的主炮口徑夠大 可以靠優秀的T/D比彌補彈種的轉正問題 APCBC應該在其他地方比APBC更有優勢
3. 蘇聯甚至是當時的德國都抽風了 朝錯誤的方向發展了炮彈

總之目前瞭解的來看 無法把AP/APBC/APCBC作為逐次升級的關係 彼此的擊穿能力都應該獨立分析
比如說APC/ACPBC打3 40度的中小傾角不錯 但60的左右的大傾角則反而不如沒被帽的AP/APBC好用
而且還有個因素是RHA/FHA裝甲的差異 目前WT內似乎是全算作RHA 沒有做細 或許未來需要來次穿深2.0的大改版(或者說3.0?)
無名氏: 穿甲彈設計差之毫釐　謬以千里　並不能一概而論 (OMq51qlA 15/10/16 18:55)
無名氏: 不然以海軍來看　打大於60度傾斜的裝甲是家常便飯　他們可都用APCBC呢 (OMq51qlA 15/10/16 18:56)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/18(日)13:37 ID:PTM8ZKwQ (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9047 3推  
> WT在1.51里 90炮的M82比T33穿深更高

你再說3小

M26 的90砲

M82 165MM
T33 189MM
無名氏: 60度穿深 T33 68mm M82 73mm (sA9TNhsk 15/10/18 14:38)
無名氏: T33比M82能在遠得多的距離擊穿黑豹首上是多方證實的結果了 (sA9TNhsk 15/10/18 14:42)
無名氏: T33是當時打大傾角最有效的彈藥 by 美國官方 (ec7FDmGI 15/10/19 18:31)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/18(日)13:45 ID:PTM8ZKwQ (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9048 2推  
>>No.9047

另外轉正系統不分國家、只看彈種

APDS 不管是德國美國蘇聯轉正能力都完全一樣(自己拿三角函數去算)
就算是APBC APCBC AP APCR HESH HEAT HEATFS 全部都是如此
頂多就是去吵特定彈種分類不對or彈種類型的轉正性能不對。
無名氏: 是指現實里?也就是說並沒有特製的APBC/APCBC這說法 所以特性不會偏離出彈種本身 (sA9TNhsk 15/10/18 15:35)
無名氏: "遊戲裡"的轉正數據直接綁定彈種。 (rja7iToI 15/10/19 09:20)
【刪除文章】[]
刪除密碼: