War Thunder

無名氏: 義大利人的經驗就是"不能格鬥算什麼戰鬥機？" 然後起降和失速特性也很重要 這個不搞好基層會拒開 (p.XGGPgg 16/04/23 05:27)
無名氏: 而高空和高速性能可以靠翼面設計和減阻達成 不必追求窄小輕量的機翼和機身那麼極端 (p.XGGPgg 16/04/23 05:29)
無名氏: 但是吹毛求疵精工細造的路線不適合打大規模戰爭這點 他們想的就沒美國人和德國人深了 (p.XGGPgg 16/04/23 05:31)
無名氏: 然後都說吹毛求疵 但有夠粗枝大葉的座艙罩和進氣口週遭之類放著不處理 先去追整體性能效益也算是義式呆萌 (p.XGGPgg 16/04/23 05:33)
無名氏: 5系列的座艙罩記得是軍方指定用馬奇的產品，另外兩家想自己來也不行吧，雖然2005原型的座艙比較大 (yy.M0XoI 16/04/26 15:09)
無名氏: G.56能拼上13000m結果還是那個後方兩個洞的座艙 是想逼死誰... (9AhKou9s 16/04/27 14:55)
無名氏: 說義大利進氣口週遭不處理也不太對 (aHbTUfBE 16/04/27 14:58)
無名氏: 以當時國際標準來看那算常見的處理法 (aHbTUfBE 16/04/27 14:59)
無名氏: 是美國靠龐大風洞群累積出的KNOW-HOW太逆天(看向野馬的機腹進氣道+F6F/F8F的引擎罩內緣) (aHbTUfBE 16/04/27 15:01)
無名氏: G.56原型只是拿G.55改裝DB603推銷給德國看而已吧，若決定量產應該就有機會出加壓座艙版高空型 (X7ssB4k. 16/04/27 23:23)
無名氏: 野馬機腹不是進氣口吧?機腹的是散熱器,進氣口在機鼻下方 (oGHOIZec 16/05/02 11:29)
無名氏: 人家指的就是冷卻器用的那個進氣口 別跟我說那邊的冷卻組不吹風 (NRJJMeI2 16/05/02 13:41)
無名氏: 還以為是說引擎進氣口-_- (1igDy8lc 16/05/02 16:08)
無名氏: P-51機鼻下的唇口比較平凡 精采的就是肚子那個可以避開境界層紊流並增加進氣效率的進氣口 (zSFdgRhk 16/05/06 06:19)

無名氏: 目前遊戲中義呆機的機體性能不差,但是火力實在是... (owtrXRY2 16/04/24 09:30)
無名氏: 看出了義大利線之後會不會還布雷達高爆彈 3、4階應該的也都有用MG151/20了 (DA3OhoiA 16/04/24 10:56)
無名氏: 史實的布雷達也這麼渣嗎? 12.7就算裝高爆也不強到哪去吧... (owtrXRY2 16/04/24 23:46)
無名氏: 就目前看過的評價 幾乎都是有口皆呸,只有在西班牙內戰的時候有看到比較正面評價 (VtcAXtDs 16/04/25 16:41)
無名氏: 遊戲中的BR1.7拿的布雷達實在是貧弱到不行,總覺得這真是12.7mm嗎 ...... (mgqP9gy6 16/04/25 21:58)
一滅: (ﾟ∀。)我還記得在歷史模式用202打一架afk的颶風，在他後面0.25km射擊了10秒鐘 (ar8xr51E 16/04/25 23:31)
一滅: (ﾟ∀。)跳出尾舵受損，然後剛好對方回神，轉了一圈消失了。 (ar8xr51E 16/04/25 23:32)
一滅: (ﾟ∀。)之後我之接反回機場降落離場 (ar8xr51E 16/04/25 23:33)
一滅: っ゛之接>直接* (ar8xr51E 16/04/25 23:35)
無名氏: 義大利為何堅持使用這個什麼布雷達?因為買不到其他好貨嗎? (d5Xoji72 16/04/26 04:25)
無名氏: 英wiki是說這東西很可靠，威力射程也還可以。義版機翻則提到其實他們比較喜歡上穿甲燃燒彈。 (yy.M0XoI 16/04/26 15:02)
無名氏: 然後想改良但好像失敗...而外購也只能找軸心好兄弟吧，日本太遠且Ho103開發較晚還參考布瑞達的彈藥 (yy.M0XoI 16/04/26 15:16)
無名氏: 跟德國則直接買MG151來用，有機砲之後重機槍什麼的大概就無所謂了 (yy.M0XoI 16/04/26 15:18)
無名氏: 我只希望BR1.7拿的布雷達，欺負BR1.0小飛機，可以不用打那麼久就好QQ (apsOs35M 16/04/26 21:28)
無名氏: (ﾟ∀。)不過這裡手感感覺打雙翼機時非常有效啊(但反過來說「也」只有對帆布雙翼機有效，是彈種問題？) (oG7mcKgE 16/04/26 21:43)
無名氏: 不是打雙翼機沒效, 是我手殘匿蹤打不中 ...... (2sPMvgmw 16/04/27 00:03)
無名氏: USA PBY卡特琳那有buff嗎?我昨天才用布雷達打光彈鏈還打不死 /_\" (2sPMvgmw 16/04/27 00:05)
無名氏: 布瑞達本身就不是什麼強力槍種了 義呆利又喜歡只靠兩挺而不是多槍主義 在那裡切切切 當然切半天 (N50Z17jg 16/05/01 01:25)

無名氏: 好像是船很厲害，指揮很爛 (mThWi6ts 16/04/27 02:28)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)https://youtu.be/xlhXWDINOSg (X7ssB4k. 16/04/27 10:17)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)https://youtu.be/CP7VPLKXOXM (X7ssB4k. 16/04/27 10:42)
無名氏: (ﾟ∀。)＜雷達比日本差 防空比日本差 設計結構有戰略性不予置評 如果真遇到美軍或日本艦隊大概會變成魚礁 (M/FU/Bwg 16/04/27 21:41)
一滅: (ﾟ∀。)別這樣，當時英國海軍至少有把他當成地中海的最大威脅啊ww (oI4HitWg 16/04/27 23:10)
無名氏: 英國沒空母就被打爆了 (CycTyAhM 16/04/28 01:33)
一滅: (ﾟ3ﾟ)這可就說不準了。 (F4QsMGZ6 16/04/28 07:11)
無名氏: 義大利艦防空哪裡差了? 說雷達義大利43年就投降，在這之前日本有啥像樣雷達? (sanaxTHw 16/04/28 09:58)
無名氏: 地中海哪個大戰役不是英國空母出來救場的 (CycTyAhM 16/04/28 10:10)
無名氏: 皇家海軍當然把他當最大威脅 因為德國人在地中海沒艦隊啊 地中海艦隊還是群老弱殘兵 (g2VRHbeI 16/04/28 17:16)
無名氏: 光是被劍魚空襲重創戰力這點義大利的防空就完全不是美日那個檔次可以比了 (lqtG2BnU 16/04/28 18:00)
無名氏: 請定義<像樣>的定義.不然沒得討論.說日方雷達不好是因為對手太逆天 (/vuwWlWE 16/04/28 21:22)
無名氏: 如果不跟同盟比.那日方的雷達就算不是頂級水準也堪用啦 (/vuwWlWE 16/04/28 21:24)
無名氏: 義大利雷達不是差 是戰時根本沒量產 (fpZY9JI6 16/04/29 10:12)
無名氏: 但是防空配置絕對比只有25mm跟127mm為主的日軍好很多 (fpZY9JI6 16/04/29 10:13)
無名氏: 畢竟當初在建造時就會考慮到在地中海面對陸基航空隊攻擊的情形 (fpZY9JI6 16/04/29 10:18)
無名氏: (;´д`)＜義大利的帳面防空看起來雖然很猛但還是不如日本理由是各個防空炮各自行事缺乏統一指揮 (p0CvUxw2 16/04/29 23:45)
無名氏: (;´д`)＜松田千秋說過防空的要點是閃過攻擊而非擊落敵機而義大利無法共同交織一道濃密的火網是他輸給日本的主因 (p0CvUxw2 16/04/29 23:48)
無名氏: 義大利的強是強在與德國比，維內托噸位比宰相輕很多防禦力卻同級，炮也比德國好 (kqECYmrU 16/05/01 14:06)
無名氏: (σﾟдﾟ)σ義大利比日本差?你在說笑? (i6x/2LTM 16/05/04 13:07)
無名氏: 義大利雷達有產吧？https://en.wikipedia.org/wiki/Gufo_radar (nRsjTs8k 16/05/04 13:49)
無名氏: 有產不代表量產阿! (75kI68Q6 16/05/09 14:15)
無名氏: 義wiki機翻看來是下了50顆艦船版和150顆岸上版的訂單，這已經是量產了吧 (jfnnlkZY 16/05/11 17:41)
無名氏: 下單多少跟到貨多少要分開看待 (XsdNLUjM 16/05/13 01:02)

無名氏: 紅色豚星 (wLUjLz12 16/04/28 23:51)
無名氏: 202真心是架好飛機，除了讓人扼腕的超弱火力外，飛起來比109還舒適 (SZMl3TUc 16/04/29 08:19)
無名氏: 飛起來比109舒適不是基本款嗎？w (iVTR79A6 16/04/29 15:01)
無名氏: 光三軸配平就已經讓人覺得這些義大利人過太爽. (J6.ib21U 16/05/01 11:13)
無名氏: 不過202/205翼面看來跟109一樣沒配平片阿? 難不成有特殊設計? (yEgvM65Q 16/05/02 14:05)

無名氏: VT信管 雷達防空管制 地獄貓 此乃美帝防空三神器 (VVRalfYI 16/05/02 00:16)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)當時的防空理念大多是把防空炮當神射手一樣追著飛機打 除了松田千秋這個鬼才 (akubm4fA 16/05/05 09:58)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)可惜日本不怎麼重視松田千秋的防空和爆彈迴避法 (akubm4fA 16/05/05 09:58)
無名氏: 松田那套是沒辦法中的辦法，追瞄才是王道正道，不然美國人研發那些導引裝備是傻了來著的？ (tvbwPJPs 16/05/07 10:47)
無名氏: (ﾟ3ﾟ)在沒有更好的方法之前他就是個好方法 在還沒研發出來前是要被爽炸的意思嗎? (eP8aTWwA 16/05/09 09:22)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)雖然日本就是被爽炸的那一方 (eP8aTWwA 16/05/09 09:23)

無名氏: 請問有沒有世界主要交戰國的數據?對這部分很有興趣 (n/4Veixk 16/05/02 03:23)

無名氏: 照年份看的話5系列只在3階尾的位置吧 (PM5Vz1/I 16/05/03 02:17)
無名氏: 三階把五系列型號全塞進去,二階就那一票豆豆槍+單砲五系列,這樣很合理 (PM5Vz1/I 16/05/03 02:20)
無名氏: 義大利真正夠格進4階的只有G.56,他門科技線在44年就斷拉 (PM5Vz1/I 16/05/03 02:22)
無名氏: 205V也有4槍的阿，G.55早期是4槍1砲，205N-2應該2槍3砲吧。 (VgN1ZV9I 16/05/03 12:25)
無名氏: 四階還可以考慮作到一半的Re.2006(極速740)跟圖紙機M.C.207(極速700)。 (VgN1ZV9I 16/05/03 12:27)
無名氏: 看義大利文的wiki寫說Re.2006可以到750 不過我個人對這類劃餅的數據是存疑啦 (yWfYKtZI 16/05/08 00:29)
無名氏: 用1750馬力就想飆到750這邊也太藐視同等動力的G.56了吧 P-51H都沒這麼囂張 (yWfYKtZI 16/05/08 00:31)
無名氏: G.56用同樣馬力也只敢標稱685 最好的兩次紀錄也就690和700 (yWfYKtZI 16/05/08 00:33)
無名氏: P-51H不開水噴射用1770~1800馬力死撐也就720~740 (yWfYKtZI 16/05/08 00:35)
無名氏: 你Re.2006敢說自己強過晚一年誕生的氣動王者P-51H 可以比它用更少馬力飆更快？ (yWfYKtZI 16/05/08 00:39)
無名氏: 抱歉 你敢說 我不敢信 (yWfYKtZI 16/05/08 00:39)
無名氏: 義大利是跑車國嘛 跑車廠商之間嘴砲向來都是這樣你蓋我我蓋你 有些好到離譜的數字也不跟你講什麼條件測的 (L9rO/jQ6 16/05/08 01:04)
無名氏: Re.2005那個678km/h也是被抓包是俯衝後改平的數字 看過這前科就不會覺得這種宣稱有什麼稀奇 (L9rO/jQ6 16/05/08 01:07)
無名氏: 本來就是預估值，吹得大很正常吧。而瑞奇安藐視G.56也不意外，5系列中2005空力設計評價是比較好的 (jfnnlkZY 16/05/11 17:45)
無名氏: ，且印象中德軍好像有用605AM測過極速700。但這樣看來1750衝750確實難，頂多說水噴版有機會 (jfnnlkZY 16/05/11 17:50)
無名氏: 2005被德軍測試跑得比本國快的說法已經被戰翻了 (1MJNKVsM 16/05/12 23:02)
無名氏: 首先是2005被拿去防衛柏林然後得到德軍威光加持跑到660 然後G.55派再用同樣吹法吹到670 (1MJNKVsM 16/05/12 23:03)
無名氏: 最後就是2005再掰到700 簡單來說就是日機喝美國油同一邏輯的玩法 (1MJNKVsM 16/05/12 23:04)
無名氏: 基本上2005被拿去防衛德國的說法已被義方的駐防資料證明是腦補 所以後面兩派互蓋的各種新傳說看看就好 (1MJNKVsM 16/05/12 23:07)
無名氏: Re.2005的空力評價在三者間沒有特別出眾吧 只有高空極速最快 (4Kp78RuM 16/05/13 00:42)
無名氏: 然後本來最不被軍方期待 踢去當戰轟機 而先前型號也的確多在當戰轟 所以掛載能力的拓展進度是三者中最好 (4Kp78RuM 16/05/13 00:44)
無名氏: 其他機敏性 安定度 舵效協調等等都是介於另兩者之間 結構的評價還是最差的 (4Kp78RuM 16/05/13 00:45)
無名氏: 而且雖然高空極速最快 但高空巡航能力 舵效 爬升率等等全體的高空綜合能力也是G.55拿第一 (4Kp78RuM 16/05/13 00:47)
無名氏: Re.2005只有高空速度單項小贏而已 光這樣不足以宣稱自己空力最好 (4Kp78RuM 16/05/13 00:48)
無名氏: 至於那個俯衝980的紀錄 很顯然是壓縮效應下的偏錶 (4Kp78RuM 16/05/13 00:49)
無名氏: MC.205也有在測試中光靠淺俯衝就達到960的紀錄 同樣沒什麼氣動上的參考性 (4Kp78RuM 16/05/13 00:51)
無名氏: 109G-6還有俯衝到1100的宣稱 比後來復原試飛再校正空速的Me262俯衝極限還高 誰信啊？ (4Kp78RuM 16/05/13 00:53)
無名氏: G-6就這樣了 K-4要宣稱俯衝超音速嗎？這種在當時尚對穿音速領域處在摸索期的宣稱自己要知道打點折扣 (4Kp78RuM 16/05/13 00:56)
無名氏: 當初颶風就因為高翼厚比導致太早局部超音速,結果有颶風的駕駛把撞到激波當成到達音速的證明... (6TpgjlFU 16/05/14 01:09)
無名氏: 在俯衝極限不過TAS 750 km/h前後的颶風上就有人說自己到達音速了,可知後面幾年會有多少誤報… (6TpgjlFU 16/05/14 01:11)
無名氏: P-40還有俯衝到661mph的宣稱 換算公制都1064kph了根本妖魔 (NJvXLlz. 16/05/15 09:56)
無名氏: 如果當時的宣稱都能信的話 Re.2005的氣動和馬力綜合起來效果還比P-40矮一截？你說笑吧 (NJvXLlz. 16/05/15 09:57)

無名氏: 還架了專站太有愛 (PM5Vz1/I 16/05/03 02:14)