World of Warships

無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜個人比較希望先多個半齊射的功能 (gNPdy9mQ 17/01/12 12:00)
無名氏: (*ﾟ∀ﾟ*)何不連副砲也能選來操作 (uB5UzmIA 17/01/12 13:56)
無名氏: 有手動副砲和大口徑防空了，按住Ctrl選定目標攻擊 (Ia2YPd0Q 17/01/12 14:03)
無名氏: (*ﾟ∀ﾟ*)大和兩座副砲=最上主砲 想想看多兩座射程還原14km手動操作的副砲 (uB5UzmIA 17/01/12 14:27)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜大和副砲應該有14km遠才對阿 10.5是什麼鬼 (7wG4pQzY 17/01/12 15:07)
無名氏: (ﾟ∀。)＜應該加入讓死掉的人控制副砲的功能 (U4Xfd4/g 17/01/12 17:06)
無名氏: 像是BSP那樣吧 (GGeT6ndg 17/01/12 17:26)
無名氏: (ﾟ∀。)手動主砲如何 (Gc41.1vQ 17/01/12 18:49)
CV:幹: (ﾟ∀。)能不能手動防空炮? (4y3FpYMM 17/01/13 08:48)
無名氏: 可以手動第一人稱操控戰鬥機嗎？讓我瑞鳳打201博格完全不是問題 (HZG8KLtw 17/01/13 11:09)
無名氏: (ﾟ∀。)我覺得你走錯棚了喔，戰機世界在上面 (96Gybomw 17/01/13 11:46)
無名氏: (ﾟ∀。)話說201博格很恐怖嗎?...astf玩一場就讓對面CV崩潰自殺 (jOXGgdAk 17/01/13 20:04)
無名氏: (ﾟ∀。)對於柏格201...我只能按住X表示尊敬 (XucRqc.A 17/01/13 20:21)
無名氏: (´・ω)晴天一直拿 平均每場打飛機28.5架 傷害7000 勝率48% 這樣 (7InwtSS2 17/01/14 16:22)
無名氏: (´・ω)總之就是把對方剃光頭躲島後 然後開始譙隊友 (7InwtSS2 17/01/14 16:24)

無名氏: (ﾟ∀。)＜日本除名、德國除名、法果除名、義大利沒意外應該也除名了 (uyqikqeU 17/01/12 15:28)
無名氏: 義大利是同盟國，所以沒事 (7YEmyO22 17/01/12 15:47)
無名氏: (ﾟ∀。)義大利有得除嗎?…不過黎賽留逃到美國是怎樣w…是因為被德國車(車)得太徹底才直接跳槽找庇護嗎? (pkf4cFlU 17/01/12 16:09)
無名氏: (ﾟ∀。)……等等.旗艦為什麼不是小麥是鐵必?…這種東西我以為都找一號艦 (pkf4cFlU 17/01/12 16:14)
無名氏: (´_ゝ`)＜過了雷伊泰日本還是贏德三好不，除你老木的名喔 (TLVdp/4k 17/01/12 16:15)
無名氏: 並不是挑當時最強的船，而是挑在當時就是在當旗艦的船，例如黎賽留就帶了不少船逃往美國 (VQZUHifo 17/01/12 16:26)
無名氏: 亞利桑在珍珠港事件時是太平洋艦隊旗艦，胡德不解釋，大和、維內托當豪華旅館所以選長門 (VQZUHifo 17/01/12 16:27)
無名氏: 至於雷伊泰灣後日本海軍能贏德三海軍是令人高度懷疑的，別忘了德三海軍出名的U艇部隊，蘇聯雖然沒大船但是 (VQZUHifo 17/01/12 16:34)
無名氏: 蘇聯雖然沒大船但是蘇聯潛艇部隊也是相當出名的 (VQZUHifo 17/01/12 16:34)
無名氏: 雷伊泰灣對日軍而言最慘痛的並非損失那些老戰艦，而是運輸路線完全暴露在小鯊魚潛艇狼群的威脅之中 (7YEmyO22 17/01/12 16:38)
無名氏: 損失鐵必制也是同理，盟軍再也不怕鐵必制攔截運輸路線了，所以可以放心抱團行動，鐵必制擊沉後U艇戰績直掉 (7YEmyO22 17/01/12 16:42)
無名氏: (*ﾟ∀ﾟ*)＜當時日軍的反潛手段就是沒有手段 (uyqikqeU 17/01/12 16:43)
無名氏: (ﾟ∀。)3顆魚雷900公尺顏射奶宕.人家還正在反潛訓練喔 (O0sxLg3Q 17/01/12 17:00)
無名氏: 胡德從來都只當過戰巡分艦隊旗艦.. (GGeT6ndg 17/01/12 17:10)
無名氏: 跑到美國是因為法國海軍被英國海軍攻擊... (GGeT6ndg 17/01/12 17:11)
無名氏: 英國Home Fleet旗艦是納爾遜-KGV-前衛 (GGeT6ndg 17/01/12 17:13)
無名氏: 德國潛艇後期出門就是送人頭 水面艦隊都沉光了 怎麼跟日本比 (GGeT6ndg 17/01/12 17:15)
無名氏: 另外二戰時巴西 智利 阿根廷 西班牙都是有主力艦的 只是誰強就不知道了 (GGeT6ndg 17/01/12 17:21)
無名氏: 日本海軍從來就沒有打算反潛啊 也沒有打算護航海上運輸路線 所以最後搞到要用戰艦來運送物資 (.eC5w0ow 17/01/12 17:23)
無名氏: 日本的國力就那樣 要像英美一樣全能本來就有困難度 (GGeT6ndg 17/01/12 17:25)
無名氏: 而且英美的王牌反潛殺招 CVE大隊 本身就很難學... (GGeT6ndg 17/01/12 17:27)
無名氏: 這排行榜根本怪怪的吧 日本怎麼會在美國上面? 華盛頓條約的時候就已經硬性的把艦艇數量訂下去了 (H0wXKPUE 17/01/12 17:30)
無名氏: 就算是條約結束後日本新造的船也是少得可憐 跟英美根本沒得比 (H0wXKPUE 17/01/12 17:30)
無名氏: 考量航母戰力吧 剛開戰時日本航母戰力確實>美國 不過傳統指標來看還是 英美日 (GGeT6ndg 17/01/12 17:32)
無名氏: 基本上 前三名一個集團 4.5一個集團 排名都可再議 (GGeT6ndg 17/01/12 17:33)
無名氏: 我的排法 1941 英美日 法義 德 蘇 巴西阿根廷 西班牙 (GGeT6ndg 17/01/12 17:35)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜一堆大濕在那分析日本怎麼可能第二 是不是不知道海軍戰力是看頓位數的? (7wG4pQzY 17/01/12 17:39)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜同理日本為什麼打火雞那場被除名 原因就是沈船太多 噸位數掉光 (7wG4pQzY 17/01/12 17:41)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜戰前英國第一不意外 英國海外殖民地多 所以船也多 美國第三也不意外 (7wG4pQzY 17/01/12 17:42)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜戰前美國就一個菲律賓殖民地 根本不需要像英國需要這麼船 (7wG4pQzY 17/01/12 17:43)
無名氏: >>噸位數掉光 這句一直讓我想到OGAME那種遊戲.被車以後就戰力全失.排名掉到可以繞地球一圈 (O0sxLg3Q 17/01/12 18:09)
無名氏: (;ﾟдﾟ)＜等等 法國海軍是因為陸軍戰敗而除名，不是因為海軍敗戰? (uyqikqeU 17/01/12 18:15)
無名氏: 法國海軍沒機會戰到啊 法國一投降不是自沉就是溜到國外 留在港里的船也都被英國人轟到海底去了 (.eC5w0ow 17/01/12 18:20)
無名氏: ∀ﾟ)ノ因為法國海軍讓德國接手的話會很麻煩，所以法國海軍當時不是已逃往英國美國，就是自沉或被英國擊沉港內 (uWWTCvxw 17/01/12 18:46)
無名氏: 靠杯.難怪how to 敦仔會有那張歷史港口照片.我一直在思考那張照片到底在拍三小ww (O0sxLg3Q 17/01/12 19:22)
無名氏: 拋石機行動一直具有爭議性 (GGeT6ndg 17/01/12 19:55)
無名氏: 以噸位計開戰時是英國第一美帝第二，日本何時超越美國了?即使把無視條約的大和武藏加上去也仍是第三 (zkug/UOo 17/01/12 20:55)
無名氏: 日本唯一有機會超越美國的時間就只有珍珠港事件後的一年 (zkug/UOo 17/01/12 21:01)
無名氏: 1942年是日>美沒啥問題 1943美國就開始噴艾塞克斯了 (GGeT6ndg 17/01/12 21:18)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜開戰前美國還沒開金手指阿 後期艾賽餃子狂下當然衝第一 (7wG4pQzY 17/01/12 21:21)
無名氏: 其實美國1940年簽兩洋海軍法案就準備啟動了 (4ZpGSKvY 17/01/13 12:46)
無名氏: 怎麼有一艘會飛的空艇混在裡面? (3KjoeNas 17/01/13 23:17)
無名氏: (・ω・)USS 洛杉磯 (ZR-3) 1939解體 這艘嗎? (7InwtSS2 17/01/14 03:57)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜德國海軍才是強到爆好嗎.水面艦數量跟皇家海軍比差距5比1潛艇更是差距3比1這種狀態下還打相當漂亮 (kkJlKSWA 17/01/14 12:57)
無名氏: 德國海軍是無限制潛艇 + 存在艦隊，只是該表現的時候多半有戰果而已不是嗎 ? (cQECIhWA 17/01/14 13:14)
無名氏: 喔喔喔 德國打的真好 巴倫支海打到希特勒氣得想把水面艦隊全拆了 真好 (rO2XkkzE 17/01/14 13:35)
無名氏: 喔喔喔 德國打的真好 沙恩姊妹一起出門 結果被聲望嚇得逃跑 (rO2XkkzE 17/01/14 13:36)
無名氏: 德國海軍打的真好 驅逐被一戰維爾納克滅了一大半 (rO2XkkzE 17/01/14 13:38)
無名氏: 沒錯 德國海軍真的是"爆"了 (FOGQzdQg 17/01/15 00:57)
無名氏: 德國沿海面積以比例來說又不大 是我也不會把精力著重在海軍 (gO4cises 17/01/15 09:14)
無名氏: 這樣你讓威廉這海軍廚怎麼辦 好歹曾是世界第二強的海軍 (KK/Lt3qg 17/01/15 12:50)
無名氏: (╬ﾟдﾟ)＜威廉就是智障阿by希特勒 (KVckcPAA 17/01/15 22:10)

無名氏: (´・ω・`)＜1941概念上差不多就是日本剛大造完畢，美國正要備料準備下水餃之前的那一年 (AQy1qwUM 17/01/12 21:41)
無名氏: 這是太平洋的戰力，上面說的是整體海軍戰力，你忘了把大西洋的算上去。 (zkug/UOo 17/01/12 21:43)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜樓上看不懂字嗎?下面就是美國整體戰力 (.eFv2et2 17/01/12 21:53)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜1941美國戰力跟日本戰力差不多 還要分兩個洋顧 (.eFv2et2 17/01/12 21:54)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜也難怪日本敢跟美國開戰 因為1941美國整體戰力跟日本差不多 而且美國重心還放在大西洋 (.eFv2et2 17/01/12 21:58)
無名氏: (ﾟ∀。)主要是當初好像跟英國約好歐陸戰場優先，太平洋在珍珠港後又要顧，導致要兩洋作戰 (Gc41.1vQ 17/01/12 22:02)
無名氏: 只看圖表是我的疏忽，下面的確有說美國17艘，那日本10艘如何超越美國? (zkug/UOo 17/01/12 22:03)
無名氏: 日本空母比美國多3艘，其餘的通通及不上，BB輸7艘，DD/SS各輸上50多艘 (zkug/UOo 17/01/12 22:07)
無名氏: 如果以上面所說"海軍戰力是看頓位數"，日本開戰前跟美國差不多這結論我不敢苟同。 (zkug/UOo 17/01/12 22:10)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜當初英國強烈要求美國先一口氣把德國壓爆再去打太平洋 (3DJ1ctSo 17/01/12 22:21)
無名氏: 反正他就選擇性的挑資料來說而已阿 日本就是因為數量上贏不了美國才會想出一堆奇怪的作戰 (H0wXKPUE 17/01/12 22:22)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜所以在太平洋的空母數非常吃緊 (3DJ1ctSo 17/01/12 22:22)
無名氏: 日本就是因為條約把大型水面艦艇的數量定死了 才會拼命造條約沒限制數量的空母 (H0wXKPUE 17/01/12 22:25)
無名氏: (´・ω・`)＜就是大家都在挑條約漏洞所以才會簽上三次 (zkug/UOo 17/01/12 22:29)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜樓上某人是不是搞錯什麼了 是驅逐艦才不限量好嗎 (.eFv2et2 17/01/12 22:33)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜大型水面艦才有限量 美國我印象中戰前都沒積極造滿 反而日本是一直造好造滿 (.eFv2et2 17/01/12 22:34)
無名氏: 因為給的配額比例就是 英5美5日3啊 日本就算造滿還是比人家少 (.eC5w0ow 17/01/12 22:37)
無名氏: 而且日本會對美國開戰有一個原因也是表上寫到的美國自1938以後就啟動了新的造艦計畫 北卡兩艘在表上的 (.eC5w0ow 17/01/12 22:49)
無名氏: 年份已經完工了 隔年的3-8月則是南達的四艘完工 1943則是愛荷華級完工 也就是說軍力差是越差越大 (.eC5w0ow 17/01/12 22:50)
無名氏: 北卡2 南達4 愛荷華6 光這12艘新戰艦就已經跟日本現有的戰艦一樣多了 (.eC5w0ow 17/01/12 22:53)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜更不要說還有24艘的餃子艾賽 美國真恐怖 (7wG4pQzY 17/01/12 23:16)
無名氏: 所以說美國只有在珍珠港那一段比日本低啊 因為舊的受創 新的還沒造好 (.eC5w0ow 17/01/12 23:36)
無名氏: 所以到底日本幹嘛去惹美帝 讓孤立主義在多弄個幾年說不定就找到油田了啊? (4hBxZTIs 17/01/13 00:22)
無名氏: 日本就以為米國跟伏特加國一樣阿 只要把艦隊打掉對方就會跟你來談和然後不管日本在亞洲幹嘛 (mq6fwp0E 17/01/13 00:47)
無名氏: (;ﾟдﾟ)＜真的恐怖.....人家紅茶國要靠吃老本+部份新艦來維持大西洋和印度洋海權 (.hdK4YGg 17/01/13 07:54)
無名氏: (;ﾟдﾟ)＜美帝直接下餃子用數量輾壓... (.hdK4YGg 17/01/13 07:55)
無名氏: 當年的日本糞青比現在天朝糞青還糞，還都是軍校生/軍人，想和平的都被暗殺了 (t92qKJ7g 17/01/13 08:42)
無名氏: (ﾟ∀。)再加上日本高層的腦子就....嗯.所以就變成今天這個樣子了.…根本屁話 (4y3FpYMM 17/01/13 08:52)
無名氏: 日本自古以來對外戰爭未嘗一敗，先有神風橫掃蒙古，再擊敗大清跟老俄擠身列強 (6Tjn6Pz2 17/01/13 08:56)
無名氏: 既然北条能擊敗北方的蒙古，那東条把東方的美國打個落花流水也是理所…(ry (6Tjn6Pz2 17/01/13 08:59)
無名氏: (ﾟ∀。)＜然後他就死掉了 (gR6f.KXQ 17/01/13 10:01)
無名氏: (ﾟ∀。)講得好像猴子沒被明軍打臉一樣 (8L4htr3g 17/01/13 10:03)
無名氏: 其實英國二戰船也造了很多... 人家只是老本顯得特別厚 (4ZpGSKvY 17/01/13 11:03)
無名氏: (ﾟ∀。)＜講得好像沒在白江口被唐軍打臉一樣 (yX8Gg/FI 17/01/24 13:41)

無名氏: |д`)不知何年何月，得償所望~得償所望~ (96Gybomw 17/01/13 15:02)
無名氏: |д`)喵的錢都準備好了趕快來拿走啊~WG！ (96Gybomw 17/01/13 15:02)
無名氏: (ﾟ∀。)我記得WG說過德國不會有空母....不過沒說沒金船 (ByN/z.Kg 17/01/13 15:24)
無名氏: (ﾟ∀。)話說到底為什麼WG沒有實裝吃城加賀? (ByN/z.Kg 17/01/13 15:25)
無名氏: (ﾟ∀。)＜日本航母還有很多 多到足夠出第二條線 已知有大鷹級 千歲級 飛鷹級 雲龍級 伊吹 赤加賀 信濃 (mLwYTQBo 17/01/13 15:34)
無名氏: 第二條大概就是改裝線吧 (RzaGkZFc 17/01/13 15:59)
無名氏: WG只有說不會有蘇聯空母線吧？ (gR6f.KXQ 17/01/13 16:07)
無名氏: (ﾟдﾟ)＜吃城沒實裝說是機庫太小，加喝好像沒說 (XBxYmB3s 17/01/13 16:28)
無名氏: 日本不用說，英美都有足夠的船+圖紙各出兩條線，銀船航母至少應該有6條 (g/k4C7cs 17/01/13 16:39)
無名氏: 等wg把cv弄好 這不太可能吧 毛子腦袋都伏特加啊 (H2rOdz92 17/01/13 16:42)
無名氏: 德義都有波紋使者和寶力達當金船，祖國...先祈禱沒有吧 (g/k4C7cs 17/01/13 16:45)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜記得WG還信誓旦旦的說不希望整條線幾乎都是空想船，然後現在準備開蘇聯第二條DD線 (UmiPVhlA 17/01/13 17:22)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜蘇聯dd開二線沒意見 最怕的是祖國bb跟cv線 wg只有說過德國沒辦法開一條cv線 (kl4WEiOU 17/01/13 17:24)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜沒有說過祖國不開cv線 去年就一直在傳17年會有蘇bb 現在看來似乎沒有 (kl4WEiOU 17/01/13 17:25)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜可是難保wg把蘇bb當成年底的驚喜 跟去年的德dd一樣 (kl4WEiOU 17/01/13 17:26)
無名氏: 實際上玩家也不喜歡WG先出蘇聯船啊 之前Q&A不是還特別回應了為什麼要出蘇聯DD二線 (v1RbE/Us 17/01/13 17:30)
無名氏: |дﾟ)＜問題不止這樣吧，新加的祖國dd都有導彈裝備...OP預備中 (g/k4C7cs 17/01/13 17:50)
無名氏: (;´д`)增加新武裝(秘密驚喜!) (r9KyqIXU 17/01/13 18:06)
無名氏: (;´д`)＜我開始相信你了 (iAQ5Ew.Y 17/01/13 18:24)
WG: ＜甚麼空想船，這些是現代軍艦 (XBxYmB3s 17/01/13 18:28)
無名氏: (*´д`)＜話又說回來，基靈現在也在台灣服役中 (XBxYmB3s 17/01/13 18:29)
無名氏: (*ﾟ∀ﾟ*)愛荷華:說好的戰斧飛彈呢 (gC7TyO6c 17/01/13 18:41)
無名氏: (ﾟ∀。)本身就是一顆飛彈阿 (jOXGgdAk 17/01/13 19:02)
無名氏: (ﾟ∀。)原來WG有看到堡壘的問題.我到現在還是不敢相信WG直接把堡壘實裝..船一開就亮火警燈 (jOXGgdAk 17/01/13 19:04)
無名氏: 問題是WG還是不覺得日驅很弱 他們覺得玩得很辛苦是可以接受的(笑) (mq6fwp0E 17/01/13 19:11)
無名氏: 56型驅逐艦是真的存在的實船啊，雖然是1960年的東西 (sTuWnv0. 17/01/13 21:06)
無名氏: (´◓Д◔`)Ԡ島風(1941):幹 (M1snM8CI 17/01/14 14:04)
無名氏: 台灣的基靈退光了吧哪來服役中 (e6tLoMoI 17/01/14 14:57)

無名氏: ∀ﾟ)ノ到底是什麼你說阿!!!!!!!! (N0JpXEwA 17/01/14 20:54)
無名氏: (ﾟ∀。)航空戰艦清霜 (5AsndClU 17/01/14 21:11)
無名氏: 那種新東西本來就很難講 就像戰巡剛出現得時候大家也搶著造 但是日德蘭海戰之後戰巡就退流行了 (wrmXpjF2 17/01/14 22:19)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜也許跟美國賭氣拚個大造趴，日本反而能腦子清醒點，美國出BB開撞角都能贏你的感覺會很有效 (GAI5Bl9. 17/01/14 22:40)
無名氏: (ﾟ∀。)＜海軍如果能拿到那堆預算和美妖拼大造 先殺進鎮守府的可能是陸軍 (WjCatNec 17/01/14 22:46)
無名氏: 倫敦條約??? 那請問1922的是什麼條約? (JkM.yJ2s 17/01/15 03:01)
無名氏: 然後和平時期想開掛 先問問家裡國會老爺同不同意吧 (JkM.yJ2s 17/01/15 03:02)
無名氏: 而且你開掛 那海對面那個"即便用盡口袋最後一便士也要維持海上優勢"的國家是不是也要開一下? (JkM.yJ2s 17/01/15 03:04)
無名氏: 還批條約重巡 你以為條約二字是寫假的? 沒有條約還造個屁重巡 人手一批戰巡好嗎 (JkM.yJ2s 17/01/15 03:07)
無名氏: (ﾟ∀。)造出啥? 陸奧!!滿滿的陸奧!!! (qzVX5iT6 17/01/15 03:07)
無名氏: 也不叫退流行 新式高速戰列艦基本上就是戰巡+傳統BB的結合體 (KK/Lt3qg 17/01/15 12:52)
無名氏: 看看末代BC 胡德 甚至計畫中的G3 誰像傳統薄皮BC了..根本高速BB (KK/Lt3qg 17/01/15 12:53)
無名氏: 戰巡 強 無敵 吹!! (JkM.yJ2s 17/01/15 13:36)
無名氏: 說退流行的大概連海軍條約是什麼都不知道 (JkM.yJ2s 17/01/15 13:38)
無名氏: 那些新世代的戰艦分類早就不是戰巡了吧 有的國家的確是叫做高速戰艦 (g36ZOO8E 17/01/15 16:04)
BSM: (ﾟ∀。)有人提到胡德? (G4WBTTz2 17/01/15 19:21)
無名氏: 基本上戰不戰巡還是看建造者說了算 (KK/Lt3qg 17/01/15 19:54)
無名氏: 戰巡只是因為引擎不夠好的時代之下的產物 又要炮又要裝甲 工程師會先把你塞進砲管裡面發射 (PXKogNzQ 17/01/15 23:35)
無名氏: 所以追求火力的結果就是犧牲裝甲 加上一堆GGYY的條約 又不能擴張噸位 (PXKogNzQ 17/01/15 23:37)
無名氏: 簡單來說就是巡洋艦裝上BB炮(硬塞的 (PXKogNzQ 17/01/15 23:38)
無名氏: 有流言表示 如果戰巡沒被時代淘汰 日本其實也想拿最上級來塞金剛炮(356mm 12吋炮 (PXKogNzQ 17/01/15 23:42)
無名氏: 而不是另外搞4台天城級 (PXKogNzQ 17/01/15 23:43)
無名氏: 戰巡時代哪來GGYY條約 ... (KK/Lt3qg 17/01/15 23:52)
無名氏: 唯一受條約衝擊的戰巡只有G3 (KK/Lt3qg 17/01/15 23:52)
無名氏: 還有列克星頓那些末代BC (KK/Lt3qg 17/01/15 23:53)
無名氏: 啊不就華盛頓條約哪裡沒有 (828ZCdQ. 17/01/16 00:06)
無名氏: 沒有條約日本大概一堆 天城級 (828ZCdQ. 17/01/16 00:07)
無名氏: 也不存在大和號 (828ZCdQ. 17/01/16 00:07)
無名氏: 天城型:1920起工 最上型:1931起工 (vle92ym6 17/01/16 00:09)
無名氏: 看到這些流言，你本身也要判斷，明白意思嗎？ (vle92ym6 17/01/16 00:09)
無名氏: 假使這些完全……無中生有的東西，你再幫他說一遍， (vle92ym6 17/01/16 00:10)
無名氏: 等於你也有責任吧？ (vle92ym6 17/01/16 00:10)
無名氏: 1922年的華海 能限制一堆1920年代之前的戰巡就神奇了 (vmu0SRbY 17/01/16 10:01)
無名氏: 我的意思是 如果沒有條約的話 繼續下去WW2海戰會變成大戰巡時代 日本會用戰巡以小博大 (LGSONXHs 17/01/16 10:42)
無名氏: 歐美列強會因為軍備競賽 限縮新型軍艦開發 CV將會晚30年才崛起 (LGSONXHs 17/01/16 10:44)
無名氏: 後期的戰巡就轉型高速BB了 傳統定義上的BC就會漸漸淘汰了 (vmu0SRbY 17/01/16 11:13)
無名氏: 戰巡也從來都不"小" (vmu0SRbY 17/01/16 11:13)
無名氏: 在二戰打出身價之前 航母只是二等主力 航母崛起於戰場 只要二戰有打就會崛起 (vmu0SRbY 17/01/16 11:14)
無名氏: 哪來戰巡時代? 用航空機攻擊水面艦早在一戰就有構想，海軍條約只是給了航母一個機會，從來就不代表沒有海 (kr.slevM 17/01/16 13:37)
無名氏: 軍條約航母就不會出現好嗎? (kr.slevM 17/01/16 13:38)
無名氏: 也許歐美列強會有高速BB 淘汰BC 但是工業能力不足的日本仍然會以BC相搏 cv將會更晚崛起 (LGSONXHs 17/01/16 13:57)
無名氏: 所以我不就如此表達了嗎 (LGSONXHs 17/01/16 13:57)
無名氏: 不過也是在沒有海軍條約的平行世界討論下啦 (LGSONXHs 17/01/16 13:58)
無名氏: 日本連飛機引擎都搞不出來 +上沒條約的平行宇宙 國家資源全梭哈BC 更沒機會發展CV (LGSONXHs 17/01/16 14:00)
無名氏: 歐美列強則是不會重視 全力拼水面艦艇 再說憑日本原本9段決戰思維 有大bc時代也不EY (LGSONXHs 17/01/16 14:02)
無名氏: (ﾟ∀。)IJN:CV? 把BC甲板上的東西全剷平不就是了 (QYdICyGc 17/01/16 16:51)
無名氏: BC一點都不比BB好造 搞清楚狀況 (Vy0KGuQI 17/01/16 17:58)
無名氏: 日本真要就加強大和的動力 還造戰巡幹嘛 (Vy0KGuQI 17/01/16 17:59)
無名氏: 戰巡只是動力部占體積太大時的產物 隨著技術的進步 動力的體積重量需求降低 自然增加裝甲 (Vy0KGuQI 17/01/16 18:00)
無名氏: BB也一樣 隨著動力需要的體積和重量減少 航速上升 (Vy0KGuQI 17/01/16 18:01)
無名氏: 最後蹦出新滋味(x 出來的就是俗稱高速戰列的新一代戰列艦 (Vy0KGuQI 17/01/16 18:01)
無名氏: 末代BC 如胡德 甚至G3 又大 又貴 又硬 又重 請不要把BC當成BB的下位替換好嗎 (Vy0KGuQI 17/01/16 18:02)
無名氏: 甚至正常來說 早期BC 比BB 又大又貴又重是正常的 因為動力組很貴又很重又很占空間 (Vy0KGuQI 17/01/16 18:03)
無名氏: BC和老式BB必然消亡 兩者終將合為一體 只是最後的一體 是稱為高速BB 還是 厚甲BC的差別 (Vy0KGuQI 17/01/16 18:06)
無名氏: 當然 你爽也可以叫Iowa BC阿 然後說美國造BC海 只是美國人叫BB就是了 呵呵 (Vy0KGuQI 17/01/16 18:07)
無名氏: 上面說的不錯，BC在費舍爾時代，是因科技水準不高，火力速度裝甲，三者無法兼顧而產生的。 (vle92ym6 17/01/16 21:19)
無名氏: 到了二戰時，科技水準提高，三者俱備成為現實，也就無分BC或高速BB了。 (vle92ym6 17/01/16 21:21)
無名氏: 不過叫BC肯定帶高速，叫BB則未必，要高速還得加前輟，兩者相比，BC還是高了幾個華萊士！ (vle92ym6 17/01/16 21:24)
無名氏: LGSONXHs 是哪個平行世界邏輯覺得沒有華約 會出現大BC時代 然後不會有大和 (NfIHS7ps 17/01/17 00:33)
無名氏: 搞不好相反 大和早10年生出來 然後CV會晚30年倒是真的 (NfIHS7ps 17/01/17 00:34)

無名氏: (ﾟ∀。)在遊戲裡這樣是很爽啦，可是現實你不會希望你的戰列艦上出現魚雷的 (7HWdO3wo 17/01/15 09:34)
無名氏: (ﾟ∀。)我記得上次島民說日戰都有魚雷 (4W9cxX6s 17/01/15 11:03)
無名氏: (ﾟ∀。)＜戰艦有魚雷是常識吧。(by羅德尼 (gpI0/UZk 17/01/15 12:04)
無名氏: (ﾟ∀。)改裝後血量只有重巡等級,被開光連逃跑功夫都省了,直接回船塢 (Vdnikaz2 17/01/15 12:07)
羅德尼: (ﾟ∀。)＜身為戰艦零距離射擊是必須懂的(爆 (du/Zj2/g 17/01/15 12:46)
無名氏: 那是因為遊戲裡的魚雷不會誘爆啊 所以怎麼堆都沒關係 (g36ZOO8E 17/01/15 16:06)
無名氏: ∀ﾟ)ノ＜只要掛一面旗子，魚雷想放多少就放多少 (r4BGkhtc 17/01/15 17:49)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)想當初玩台版 開p計畫被你這艘玩死的鳥事 (dZ9SF7l6 17/01/17 20:37)

無名氏: 喵喵喵 那是CB好嗎 美國的正牌BC只有列克 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:02)
無名氏: 阿拉斯加固然高價 不過其實很大的部分價格都是研發費用 因為造的量少所以平均下來更高了 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:03)
無名氏: (面對敵方的戰巡，重巡甚至超重巡相當乏力，戰艦又不夠快) 針對這句話 首先 重巡可以先改為巡洋 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:05)
無名氏: 畢竟戰巡時代沒有"重巡"這玩意 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:06)
無名氏: 是的 早期鐵烏龜追不上 所以需要有BC對付敵人BC 但是後來鐵烏龜速度越快 BC裝甲越來越厚 兩者就 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:06)
無名氏: 沒有什麼差別了 所以新的分類 - 高速戰列艦出現了 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:07)
無名氏: 所以說啥日本海BC 根本是笑話 搞不清楚BC和BB發展的歷程 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:08)
無名氏: 大巡算老美的分級，但以排水和武裝這應該歸類戰巡 (o3XszqLs 17/01/16 20:19)
無名氏: 畢竟阿拉斯加級也是為了對抗戰巡而生，可當老美有了高速BB就處於不上不下，造價又貴的靠杯的尷尬地位 (o3XszqLs 17/01/16 20:21)
無名氏: 不過至少還有造幾艘，最慘的應該是大拿，還沒出生就過時... (o3XszqLs 17/01/16 20:23)
無名氏: 阿拉斯加是為了對付傳說中的超甲巡拉 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:55)
無名氏: 阿拉斯加水密艙的設計是巡洋艦風的 跟傳統BC不同 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:55)
無名氏: 其實就跟沙恩是戰巡還是戰列一樣的問題 反正這事我覺得造的人說了算 (Vy0KGuQI 17/01/16 20:56)
無名氏: 垃圾阿拉斯加，就該批倒批臭。 (vle92ym6 17/01/16 21:26)
無名氏: 愛荷華好歹戰力對的起她花的錢，阿拉斯加有啥？ (vle92ym6 17/01/16 21:27)
無名氏: 沒比較便宜就算了，工時還只比愛荷華快半年而已，那我幹嘛不多造幾條愛荷華？ (vle92ym6 17/01/16 21:28)
無名氏: 我甚至可以搞個高速南達科他，船塢需求還更低，隨便都贏你垃圾阿拉斯加。 (vle92ym6 17/01/16 21:31)
無名氏: 美國人有錢實驗阿 誰叫國會老爺好不容易塞了那麼多錢呢 (Vy0KGuQI 17/01/16 22:22)
無名氏: 沒啥好批鬥的 阿拉問題在哪大家都很清楚 但是是美國人造的 也沒啥好說的 如果是日本造的問題就大了 (Vy0KGuQI 17/01/16 22:24)
無名氏: (ﾟ∀。)樓上也頗好笑，阿拉斯加的定位又沒跟愛荷華完全重複，阿拉斯加的誕生是因部分情報解讀錯誤跟日本超甲巡計畫 (EDcXEksk 17/01/17 01:26)
無名氏: (ﾟ∀。)後來就決定建造有更厚裝甲及12inch主炮的阿拉斯加，雖然不切實際，但也具有單艦獵殺條約巡洋的能力 (EDcXEksk 17/01/17 01:30)
無名氏: (ﾟ∀。)至於你說效益，那美國全部船廠拿去造埃塞跟基靈就好啦。 (EDcXEksk 17/01/17 01:32)
無名氏: (ﾟ∀。)不過阿拉斯加定位也真的挺尷尬，後期日本沒船可以打，火力不如Iowa，便宜又比不過巴爾，就一個不上不下 (EDcXEksk 17/01/17 01:44)
無名氏: 阿拉斯加定位哪裡沒有跟愛荷華重複，前衛，制海，愛荷華樣樣比阿拉斯加行。 (ri6f4aRw 17/01/17 02:00)
無名氏: 要便宜沒便宜，要造快也造不快，身形還大的很，這三因素直接導致她無法被大量建造。 (ri6f4aRw 17/01/17 02:04)
無名氏: 火力防護更是弱於愛荷華，就算不講原教旨炮戰，論防空能力：阿拉斯加防空通道只有２個，少的可憐。 (ri6f4aRw 17/01/17 02:09)
無名氏: 這種垃圾就該批爛。如果你想問為什麼美國人要做這種東西，我可以跟你說，美國人瞎雞巴亂搞的東西多著。 (ri6f4aRw 17/01/17 02:12)
CV: ＜我不是針對戰巡，我是說在座的各位，都是垃圾 (UO697pZ2 17/01/17 10:14)
無名氏: 對手有甚麼 我們就要準備更多更強的同級貨 美國的原則就是這樣而已 (/xGjc4iU 17/01/17 11:24)
無名氏: 財大氣粗 有何不可 更何況目的明確 > 全方位壓倒敵人 (/xGjc4iU 17/01/17 11:25)
無名氏: 從性價比的角度來看 CA一樣狗屎 可是各國都不造了 美帝一樣造的樂呵呵阿 (/xGjc4iU 17/01/17 11:49)
無名氏: 的確，要不是有條約，CA根本狗屎，比上比不過BC，比下又海不贏CL，果然狗屎。 (ri6f4aRw 17/01/17 16:03)
美帝: 造 都造 老子就是有錢 有資源 有設備 想怎麼造就怎麼造 (S7wZQH1I 17/01/17 17:23)
無名氏: 美國造主力艦都挺有針對性的 阿拉斯加>傳說中的超甲巡 北卡>26節時的金剛 南達>長門 (/xGjc4iU 17/01/17 18:54)
無名氏: Iowa>金剛領頭的高速艦隊 蒙大拿>美國人想像中的大和(類似日版 降速Iowa) (/xGjc4iU 17/01/17 18:55)
無名氏: 如果美國真的知道大和460砲 肯定會造一級上18in MKA的新造艦... (/xGjc4iU 17/01/17 18:56)
無名氏: 美帝:要打贏海戰很簡單 只要同類型的船 造的比敵人 更大 更強 更多就行了 (/xGjc4iU 17/01/17 18:59)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)阿拉斯加是美國把翔鶴的日文翻成秩父 加上日本為了隱埋心航母的情報 拿出假情報說這是新型艦 (dZ9SF7l6 17/01/17 20:49)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)加上美國看到老法有敦克爾克 老德有德意志跟沙恩 因此迫於壓力下就搞出阿拉斯加 (dZ9SF7l6 17/01/17 20:50)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)結果日本看到弄假成真 也計畫超甲巡 之後你們都知道了 (dZ9SF7l6 17/01/17 20:57)
無名氏: 就假想敵阿 反正有傳聞 就造吧 (uNTSHZLs 17/01/18 10:49)
無名氏: 美國人想要重巡的理由很簡單，美國又沒幾個殖民地要去巡邏，口徑當然越大越好 (dZRu1HAg 17/01/18 21:10)
無名氏: 美國人把海軍條約的重巡上限造滿以後就開始大建一堆布魯克林和克里夫蘭了 (dZRu1HAg 17/01/18 21:11)
無名氏: 重巡性價比，那是啥？能吃嗎？ (dZRu1HAg 17/01/18 21:11)
無名氏: 所以美國人的輕巡很不輕巡，反潛任務全扔給驅逐艦，奧馬哈市最後一艘能反潛的輕巡 (dZRu1HAg 17/01/18 21:13)
無名氏: 當你家驅逐多成那樣...也沒啥必要讓巡洋上魚雷和刺蝟炮吧 (mn2dN1to 17/01/18 23:05)
無名氏: 美國人錢多，人家還要分成三級巡洋艦，美國一級巡洋艦造好造滿再順便爆出一堆弗萊徹跟自由輪 (7VGFoBdo 17/01/19 00:50)
無名氏: 你不能拿日本的輕巡概念去套在美國的輕巡上，美國的「輕巡」可以正面幹最上 (7VGFoBdo 17/01/19 00:53)
無名氏: 日本主要的輕巡5500噸級可以說是輕巡裡的後段班，美國輕巡就連亞棍都有7,400噸 (7VGFoBdo 17/01/19 01:10)
無名氏: 不要因為天龍跟米諾陶都分類在輕巡就覺得兩者是一樣的東西，米諾陶身上一堆雷達，對上德梅因都不虛 (7VGFoBdo 17/01/19 01:14)
無名氏: 米諾陶裝甲帶不到100mm，會被德梅因打成篩子吧 (bBVDBMYc 17/01/19 08:31)
無名氏: 再說奧瑪哈和5500t級都是1920年代設計，亞棍可是1940年代，差那麼多能比嗎? (bBVDBMYc 17/01/19 08:34)
無名氏: 也才差20年而已啊 (tebBzlwg 17/01/19 11:10)
無名氏: (ﾟ3ﾟ)＜即使是日本，後期的阿賀野級跟大淀也已經超過7000t了。純粹是川內級後日本太久沒碰輕巡而已 (wSJpYs5Q 17/01/19 11:14)
無名氏: ﾟ∀ﾟ)σ＜可是米畜的「輕巡洋艦」已經14,000噸了喔，跟驅逐艦DDG-1000一樣重呢 (7VGFoBdo 17/01/19 14:35)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)點歪的還有義大利 要有驅逐的時速 比驅逐更強的火力 但噸位要5000噸 結果..... (KKHzfE9. 17/01/22 12:25)
無名氏: (´・ω・`)＜其實各國海軍都有點歪，像美國的大型巡洋艦、日本的航空戰艦、德國的穹甲戰艦 (vttezk82 17/01/27 00:34)
無名氏: (´・ω・`)＜英國的淺水重炮艦、義大利的澡盆艦隊、蘇聯的陸軍海戰隊、中國的內河炮艦與法國一堆奇葩玩意 (vttezk82 17/01/27 00:36)

無名氏: http://www.gamebase.com.tw/forum_2015/3839/archive (dZRu1HAg 17/01/18 20:40)
無名氏: www.gamebase.com.tw/forum_2015/3839/archive/77909 (dZRu1HAg 17/01/18 20:41)
無名氏: www.gamebase.com.tw/forum_2015/3839/archive/77910 (dZRu1HAg 17/01/18 21:08)
無名氏: 阿 這不是艦吧的文章嗎 (uNTSHZLs 17/01/18 23:16)
無名氏: 左弦寫文章寫一半 氣死我了 (uNTSHZLs 17/01/18 23:18)
無名氏: (´◓Д◔`)Ԡㄏ之後好像看他為了8吋VS6吋跟西洋吵起來 神仙打架 凡人完全不敢說話 (uNTSHZLs 17/01/18 23:19)
無名氏: (ﾟ∀。)左邊什麼都缺就連彈幕都.. (JCkf8spI 17/01/18 23:29)
無名氏: 針對那篇文章 西洋寫了 "重巡洋艦並非歷史的必然" (ClrFlWXM 17/01/19 10:29)
無名氏: 呵 西洋 邏輯自洽的達人 (LNWu3s6w 17/01/21 01:43)
無名氏: 44就算了 連77都能被他唬到傻過去 (LNWu3s6w 17/01/21 01:44)
無名氏: 西洋講戰略可以 但是講起科技技術還是naive (LNWu3s6w 17/01/21 01:45)
無名氏: 所以陳駱(西洋)才會腦補出了所謂的傻逼7000噸巡洋艦 (LNWu3s6w 17/01/21 01:55)
無名氏: 然而英國人並不傻 果斷放棄利安德 轉去搞林仙跟狄多 (LNWu3s6w 17/01/21 02:01)
無名氏: 黛朵級到底算輕巡還是驅逐領艦？ (WX2QgBOE 17/01/21 15:08)
無名氏: 你先拿個英國人說他是驅逐領艦的官方文件來看看 (PLgiAQ.Q 17/01/22 00:14)

無名氏: 用6吋砲的驅逐艦還是出現了阿 納粹德國幫你實現了夢想 (ay7m1/Jk 17/01/19 02:30)
無名氏: 說真的 我認為巡洋艦的價值在那個國家怎麼用他 而艦隊護航型式的巡洋艦的最終版應該是6in DP的輕巡 (ClrFlWXM 17/01/19 10:18)
無名氏: 如果是主打巡洋艦制海路線的話 那8in砲雖是歷史的必然 但是肯定不是終極重巡 走制海 就會越來越大 (ClrFlWXM 17/01/19 10:21)
無名氏: (ﾟдﾟ)＜法國164.7mm炮彈重約50kg，基洛夫使用180mm炮彈重92kg實際射速卻差不多是怎麼回事 (ZY4iV6Z. 17/01/19 10:22)
無名氏: 沒有條約的話 巡洋艦早就超過8in(如斯佩那樣 然後為了抵擋更大的砲 裝甲也加厚就是所謂的巡洋大型化 (ClrFlWXM 17/01/19 10:25)
無名氏: 西洋也說了 承平年代對於未來戰爭的想像必定促使這樣的結果 (ClrFlWXM 17/01/19 10:25)
無名氏: 主要功能都是制海 所以重巡/大巡看起來 不如造BB來得有價值 是對的 可是現實因素又會使得各國希望 (ClrFlWXM 17/01/19 10:27)
無名氏: 自己的巡洋艦比他國更強 結果就是巡洋艦越造越大 (ClrFlWXM 17/01/19 10:28)
無名氏: 相較之下 6in砲的價值反而隨著6in DP的研發 進一步提升自身價值 全能型的輕巡使用起來很方便 (ClrFlWXM 17/01/19 10:32)
無名氏: 價格也夠便宜 (ClrFlWXM 17/01/19 10:32)
無名氏: 所以 真正的問題癥結點在 巡洋艦到底要幹嘛? (ClrFlWXM 17/01/19 10:48)
無名氏: 或者限縮一點 對美國來說 到底巡洋艦有哪些工作要做? (ClrFlWXM 17/01/19 10:51)
無名氏: 海戰搶T字啊 打擊對手啊 耍笨喔 (tebBzlwg 17/01/19 10:52)
無名氏: ...我就當作你認為巡洋要制海了 那 沒有條約的時代下 阿拉斯加 痛扁 8寸重巡 沒有問題 對吧? (ClrFlWXM 17/01/19 10:57)
無名氏: 所以美國就這樣造了阿拉斯加了 (ClrFlWXM 17/01/19 10:57)
無名氏: 然後就有人開始批評 為啥要造阿拉斯加了 為甚麼不海Iowa呢? (ClrFlWXM 17/01/19 10:57)
無名氏: 巡洋艦速度就是比BB還快 作用是殖民國家必要的海軍主力 但是非殖民國家用作海戰上也是爭取制海優勢 (tebBzlwg 17/01/19 10:58)
無名氏: 那 為啥沒條約還要造8吋重巡呢 為啥不海阿拉斯加呢 (ClrFlWXM 17/01/19 10:58)
無名氏: BB未到 巡洋艦先趕到 決戰的時候巡洋艦用作封鎖對手航路 (tebBzlwg 17/01/19 10:59)
無名氏: (*´д`)這是個死循環 10吋>9吋>8吋 軍備競賽就是這樣 所以條約才重要 (ClrFlWXM 17/01/19 11:01)
無名氏: Iowa 33節 巴爾的摩 33節 (ClrFlWXM 17/01/19 11:02)
無名氏: 阿拉也是33節 (ClrFlWXM 17/01/19 11:03)
無名氏: 又不是只要有BB就好 一堆軍盲在那邊自以為 別讓人笑死好嗎 (tebBzlwg 17/01/19 11:03)
無名氏: 巡洋艦先封鎖對面 那我問你 如果你拿8in巡洋要封鎖 對面拿9in巡洋 那你要怎麼辦? (ClrFlWXM 17/01/19 11:04)
無名氏: 這又不是TMD在玩HOI 爆30台BB去車電腦的艦隊 (tebBzlwg 17/01/19 11:04)
無名氏: 不要瞎說些遊戲的事情 思考並回答我的問題先 你要制海 對面拿出了9吋重巡 你的8寸重巡 打不贏 怎辦 (ClrFlWXM 17/01/19 11:08)
無名氏: 附帶一提 美軍原先的構想裡 你說的封鎖工作是Iowa的工作 決戰的主力艦隊是以蒙大拿為首 (ClrFlWXM 17/01/19 11:22)
無名氏: Iowa在這方面真的很戰巡 一戰式的戰巡艦隊用法-主力的前導和偵查 (ClrFlWXM 17/01/19 11:23)
無名氏: 我實在很懶的跟跳針軍盲廢話 重點都在上面 自己還重復一次重點 結果你在睜眼說瞎話 (tebBzlwg 17/01/19 11:23)
無名氏: (σﾟдﾟ)σㄏ不想講理又避而 (ClrFlWXM 17/01/19 11:24)
無名氏: (σﾟдﾟ)σㄏ不答問題 那沒啥好說的 (ClrFlWXM 17/01/19 11:24)
無名氏: 8吋打不贏9吋怎辦 你不會問你爸 (tebBzlwg 17/01/19 11:25)
無名氏: 所以你意思也是? 因為iowa 巴爾 阿拉都是33節 所以不如就造iowa? (tebBzlwg 17/01/19 11:31)
無名氏: 因為iowa比較好 裝甲厚砲管粗火力大 比巡洋艦 戰巡都好 所以不如乾脆造iowa? (tebBzlwg 17/01/19 11:32)
無名氏: 我詳細說吧 (ClrFlWXM 17/01/19 11:32)
無名氏: 有夠腦殘二分法 (tebBzlwg 17/01/19 11:32)
無名氏: "沒有條約的狀況下" 你要打贏8吋重巡 造個更大的9吋重巡 是最簡單的方法 對吧? (ClrFlWXM 17/01/19 11:33)
無名氏: 你有考慮技術 成本 國力問題嗎？ iowa也才那幾艘而已不知你災某 (tebBzlwg 17/01/19 11:33)
無名氏: 對手為了打贏你就會造出10吋重巡 結果就是這重巡越來越大 越來越像戰巡 (ClrFlWXM 17/01/19 11:33)
無名氏: 這就是上面網友和我給的文章中提到的 重巡 大型化的歷史必然性 (ClrFlWXM 17/01/19 11:34)
無名氏: 你現在從玩HOI 變成玩鋼鐵的咆哮? (tebBzlwg 17/01/19 11:34)
無名氏: "如果" 只以制海- 擊敗對方的巡洋為目標的話 那這樣的發展歷程 很理所當然吧? (ClrFlWXM 17/01/19 11:35)
無名氏: 要不要來點個宇宙戰艦大和 (tebBzlwg 17/01/19 11:35)
無名氏: hoi我還玩過 鋼鐵的咆嘯只聽過其名 謝謝 (ClrFlWXM 17/01/19 11:35)
無名氏: 就你所為歷史的必然 CV出現了 BB滾去旁邊玩沙 (tebBzlwg 17/01/19 11:38)
無名氏: 是的 CV出現了 所以CA和BB這樣的制海船都被掃進歷史垃圾桶中 (ClrFlWXM 17/01/19 11:39)
無名氏: 但是在CV崛起之前呢? 請把海軍條約拿掉去想像沒有海軍條約的海軍競爭 (ClrFlWXM 17/01/19 11:40)
無名氏: 英國老選擇的做法是輕巡搭配戰巡艦隊 的高低配 美國會怎麼做呢? (ClrFlWXM 17/01/19 11:40)
無名氏: 不然換個問法 你覺得8吋的優勢到底在哪 航速 裝甲 火力 都沒有優勢 (ClrFlWXM 17/01/19 11:42)
無名氏: 然後CV出現 你也要說為了打敗12mm*6的F6F 我們來造52mm*12的超級戰鬥機嗎 (tebBzlwg 17/01/19 11:42)
無名氏: 你在看紺碧的艦隊? (tebBzlwg 17/01/19 11:42)
無名氏: 又另外 沒有條約限制的話 為何是8吋呢? 事實上可以跟德意志一樣搞個283砲阿 比8吋強多了 (ClrFlWXM 17/01/19 11:42)
無名氏: 52*12的超級戰鬥機 在機動性上很明顯打不過F6F 你不覺得你比喻失妥嗎? (ClrFlWXM 17/01/19 11:44)
無名氏: 你這個比喻 在海軍上來說 應該是 對付8吋重巡 為啥不造個潛水重砲艦來對付呢? (ClrFlWXM 17/01/19 11:45)
無名氏: 當然 如果你技術超神 能造個機動性等等性能跟F6F一樣的52*12的戰鬥機 差距幾乎只在價格的話 (ClrFlWXM 17/01/19 11:47)
無名氏: Why not? (ClrFlWXM 17/01/19 11:47)
無名氏: 而且這個價格差異還小於1/2 (ClrFlWXM 17/01/19 11:48)
無名氏: 而海軍的"現實"就是 海軍能造出 速度 續航力 火力防護都不相上下甚至好很多的船 那why not? (ClrFlWXM 17/01/19 11:54)
無名氏: 8吋重巡和阿拉斯加本質上沒有區別 C/P值低落 但是因為各國有擊敗對手巡洋艦的需求 所以必然出現 (ClrFlWXM 17/01/19 12:28)
無名氏: 你還要考慮到造船廠，就像星海爭霸一樣，越高級的船體造得越久，而巡洋艦可以很快生產出來 (7VGFoBdo 17/01/19 14:41)
無名氏: 誰不希望大建出戰艦？但是4萬噸以上的船塢極其罕見，2萬噸的船塢就普遍得多了 (7VGFoBdo 17/01/19 14:42)
無名氏: 造驅逐艦很快就可以服役，巡洋艦次之，戰列艦可能到戰爭結束時都還在船塢裡（例如蘇聯級戰艦） (7VGFoBdo 17/01/19 14:43)
無名氏: 船塢確實是個問題 但是我手上並沒有美國二戰船塢的資料 可能就得請大佬分享了 (ClrFlWXM 17/01/19 17:25)
無名氏: https://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/Building_Base (ClrFlWXM 17/01/19 17:27)
無名氏: (´◓Д◔`)Ԡ凸我找到了這個 但是要統整可能是個工程 (ClrFlWXM 17/01/19 17:28)
無名氏: (ﾟ3ﾟ)つ゛不過如果要說船塢 那還要討論美國人到底想在多短的時間內 造多少 制海巡洋艦 (ClrFlWXM 17/01/19 17:32)
無名氏: (ﾟ3ﾟ)つ゛工期上來看 阿拉和巴爾差不了多少 就看船塢數量 (ClrFlWXM 17/01/19 17:36)
無名氏: (ﾟ3ﾟ)つ゛從開工時間來看 美國至少有4.5個可塞Iowa的五萬噸級以上船塢 (ClrFlWXM 17/01/19 17:37)
無名氏: (ﾟ3ﾟ)つ゛3萬噸級塞阿拉的...不清楚捏 (ClrFlWXM 17/01/19 17:41)
無名氏: 不想大建戰列艦? 可以啊 德梅因大小的能塞4門MK6 (LNWu3s6w 17/01/21 02:27)
無名氏: 天下無敵 (LNWu3s6w 17/01/21 02:27)
Barnypok: OAiRog http://www.LnAJ7K8QSpkiStk3sLL0hQP6MO2wQ8gO (dUCNahYU 17/04/02 04:43)

無名氏: (ﾟ3ﾟ)つ゛起碼得要6門砲吧...再少就不利於校射了 (ClrFlWXM 17/01/19 17:33)
無名氏: 老問題：是一艘14,000噸12門6吋炮的巡洋艦好，還是兩艘8,000噸6門6吋炮的巡洋艦好 (6XXIhInY 17/01/19 19:00)
無名氏: 美國選擇了前者，而英國選擇了後者，各有優缺點，但是8000噸的那艘更能勝任巡洋艦的工作 (6XXIhInY 17/01/19 19:02)
無名氏: 巡洋艦的工作這有點難定義 對於英國來說 需要很大量的CL去世界各地 但是美國的輕巡不太幹這事阿 (ClrFlWXM 17/01/19 20:43)
無名氏: 12門6吋的高投射量在驅趕驅逐時有相當優勢 較大的噸位也提供較大的空間塞防空砲 (ClrFlWXM 17/01/19 20:45)
無名氏: 美國也有類似英國8,000噸級的巡洋艦，就是7,400噸的亞棍 (GbNbYPLE 17/01/19 23:39)
無名氏: 如果中途島企業撲了個空，那美國最傳奇的軍艦就會是亞特蘭大級聖地牙哥 (GbNbYPLE 17/01/19 23:40)
無名氏: (ﾟ∀。)>>較大的噸位也提供較大的空間....可是換成8000噸就有2台耶 (ueeeP37c 17/01/20 00:51)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)有預備浮力還有船艙必要空間的安排...不能直接*2看 (6Zj7rSI2 17/01/20 08:44)