名稱
電子郵件
標題
內文
圖檔[] []
刪除密碼八個字元，刪除文章用
主題一覽
12743: F-4S (0)12710: 無標題 (0)
12741: 要出現敵後變異隊了嗎？ (0)12709: 街娛陸戰戰機分不到誰是敵方戰車 (0)
12739: F-14 (1)12704: 機動步兵活動 (0)
12735: F3H (1)12699: 惡意TK (1)
12731: Ju 87 B-2 (0)12698: 中文告警MOD (0)
12726: 無標題 (0)12695: 關於橘花 (2)
12715: F-104S TAF (1)12692: 海戰 (0)
12714: 最近才回鍋的玩家 (0)12691: F-89B (0)
12712: 無標題 (1)12689: 已經有國家幫蝸牛想好明年愚人節活動是什麼了 (0)
12711: SB2C4 (0)12683: Danger zone (5)
檔名：1445354305612.jpg-(411 KB) 預覽
411 KB無標題 名稱: 無名氏 [15/10/20(二)23:18 ID:b4hVylTM (Host: 112-104-*.seed.net.tw)] No.9075 3推 [回應]
玩WT從CB的BETA測開始玩玩到現在第一次看到這樣的科技樹....只有四台還都是金幣車...
無名氏: 已經注定55版才會看到科技樹啦 (XpcRakpg 15/10/20 23:36)
無名氏: 這科技樹在隔壁棚好像有看過...啊我的頭.... (GOSgd5Z6 15/10/21 00:59)
無名氏: 這是英國土豪線,不是凡人可以玩的,搞不好日後的日本車也是比照辦理 (kIDXYw4g 15/10/21 09:42)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/21(三)12:38 ID:lT59aZy. (Host: 112-104-*.seed.net.tw)] No.9079 7推  
 檔名：1445402333845.jpg-(5 KB) 預覽 5 KB
火箭雪曼降價了
可是要買火箭潘興要連火箭雪曼一起買wwwww

金幣車的科技樹不知道以後的版本會不會來越多XDDD
蝸牛: 美國玩家，人傻，錢多，多賺點好來資助我大蘇聯 (0XN0QNzs 15/10/21 23:27)
無名氏: 火箭雪曼沒降價阿,是新的那台降了,之前公布的原價破萬金鷹,現在改成價格砍半但是要連火箭雪曼一起買 (JQ4pFCTQ 15/10/22 00:49)
無名氏: 原本近15000，現在剩6000 (c9vvwfTE 15/10/22 09:49)
真的這麼強嗎?: (・_っ・)＜那我可以暫停陸戰一會了, 土豪多的是, 不跟潮流註定被屌打, (ckJDhJyc 15/10/22 11:42)
無名氏: 沒玩陸戰的發問: 陸戰場的火箭車是有那麼強勢嗎 一顆火箭就能拆掉一台車? (nFQzPtFU 15/10/22 12:45)
無名氏: 現在的火箭雪曼來說,軟皮目標可以,其他戰車得看你火箭敲到哪裡 (I9cQiaKU 15/10/22 18:23)
一滅: (ﾟ∀ﾟ)ﾉｼ歷史模式拿來正面以下剋上的用具 (CewMl2lQ 15/10/29 23:18)
檔名：1444659315245.gif-(23 KB) 預覽
23 KB1.53 名稱: 無名氏 [15/10/12(一)22:15 ID:5Z2WaffQ (Host: 114-40-*.dynamic.hinet.net)] No.9020 14推 [回應]
http://warthunder.com/en/news/3369-development-devblog-compilation-update-1-53-en

新玩具:
•Bf.109 E-4 & E-7
•Douglas TBD-1 Devastator
•SB2C-4
•Do 17 Z-2 & Z-7
•Pе-8
•Yak-9B
•Hunter Mk.1
•P-38 E & K
•Jagdpanzer 4-5
•PТ-76
•T92
•T25
•Panzerwerfer 42 Auf. Sf
•BМ-8-24
•M26-T99
•And more!
無名氏: 等待dev中 很好奇M103還能怎麼砍 米系的APBC何時能還原 (3NHD4BKU 15/10/12 23:04)
無名氏: 這不如長75的90炮和不如長88的120炮已經噁心我們一整個版本了 (3NHD4BKU 15/10/12 23:05)
無名氏: 再等兩年soooooooooooooooooon (z9hzsxnc 15/10/12 23:31)
無名氏: 說好的英國線呢?! (nFP7jxrY 15/10/12 23:42)
無名氏: |∀ﾟ)σ日本玩家哭哭喔 (j/U6najg 15/10/13 08:13)
無名氏: BUFF米系是有生之年呢 (VTR6fV7I 15/10/13 10:46)
109 e-4和e-7: (`・ω・´)＜真的就換個駕駛艙和可掛大炸彈這麼普通嗎? (LWZDMKas 15/10/13 10:59)
蝸牛說的，不知真假: E4多了裝甲，換成F系列駕駛艙設計，E7加了防彈玻璃與史實上非常重要(但遊戲裡沒用)的可拋油箱 (4LGSeIfo 15/10/13 12:44)
無名氏: 英國陸戰、義大利線、日本跑去哪裡了… (28G/NFJY 15/10/13 12:59)
le grand duc: 我呢? (Oe6D2Tsc 15/10/13 16:38)
路人C: 樓上說的是 He219 ?可能還有機會吧，畢竟應該不止上述的載具 (q2UAINGU 15/10/13 17:09)
無名氏: He219空重太悲劇，雖然夜戰很強但日戰是塊肉，如果進一般白天場遇上單發就悲劇了 (4LGSeIfo 15/10/13 18:01)
無名氏: (ﾟ∀。)去玩AW啦 (q2tQ0osY 15/10/13 18:38)
無名氏: 109E4/E7 還把MG FF 升級成 MG FF/M了 (19ex3EVs 15/10/14 22:59)
有 18 篇回應被省略，請按下回應鍵閱讀所有回應
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)08:24 ID:ozvIQckE (Host: 59-115-*.dynamic.hinet.net)] No.9058 10推  
講回阻力係數
烈風在試製A7M1的階段，由於各種拼接的接縫、推力排氣管的高度、以及給推力排氣管後部熱排氣讓出的機身表面凹槽
機砲砲口、天線架、座艙框架與樹脂間的高低差…等等實作機不可避的細碎阻力源
還有機翼外型與模型並不一致 (概念模型是翼根到翼端一個上反角、實作是兩段角)
實際氣動外形已與當初的概念模型有很大的落差
加上當時海軍指責、而三菱也承認的熟練工不足，導致機體表面作工差勁凹凸不平的問題
…還有千萬別忘記的，螺旋槳本身的阻力也必須計入
模型可以純看外形驗證理論 但螺旋槳動力的實機 沒有螺旋槳怎麼飛上天？
(這邊沒有黑三菱的意思。野馬當初的模型也是0.0163的超低理論值，實測後上升到0.0173，算入螺旋槳近0.019)
考慮到這種種複雜的計算
當初不包含螺旋槳的模型導出的0.0147已毫無參考價值

實際A7M1的阻力係數沒有留下紀錄，但可以推斷在縮尺模型和A7M2之間，而較趨近A7M2
(海軍推薦烈風使用譽的諸多考量之一就是利於降低機鼻引擎罩阻力。關於阻力係數，A7M1小於A7M2)
而A7M2的阻力係數在三菱的內部測試文書上曾提及阻力係數在0.0207 ~ 0.0208之間
看起來實作後似乎爆增對不對？
不過實際上當時二戰螺旋槳戰鬥機、阻力係數落點大致落在0.026 ~ 0.028之間
噴火初期型Mk.I曾低到0.021，到Mk.XIV變腫之後也上升到0.024左右
而日本低阻冠軍"飛燕" 也是0.021
作為正投影面積普遍較大、而阻力係數相對不利的空冷機而言，烈風堪稱世界典範級的表現
畢竟在空冷界已經是教科書範例級的前輩：零戰二一型 也就0.0234，烈風還不夠優秀嗎？

與其說烈風原型機作壞，應該反過來指責當初的縮尺模型理想化得太過脫離現實，才導致這樣嚴重的落差

> ※ 岔題一下。以前我曾在版上懷疑到底飛燕二型改 還是烈風，誰才是日本低阻王
> ※ 因為三式戰一型系列是0.021，而二型改只知道比一型稍低，卻不知道低到哪裡
> ※ 於是和0.0207 ~ 0.0208的烈風島底誰更低阻力，就成了耐人尋味的話題
> ※ 不過後來得知烈風的數值不包含螺旋槳，而飛燕二型改同樣不包含螺旋槳的這個值是0.020019
> ※ 確定飛燕一系才是日本低阻冠軍、烈風是空冷系冠軍，而屈居日本總合亞軍
> ※ (身為飛燕派真想高呼萬歲：川崎沒白玩液冷啊！)
> ※ 想知道烈風有多低阻？參考一下，從飛燕換頭的五式戰這個值是0.0305 (含螺旋槳)

所以回應一開頭第一個問題：
烈風的氣動外形相當棒，在二戰戰機中名列前矛
… 基本上二戰螺旋槳 講到低阻這一塊，就是P-51一系遠遠甩開其他競爭者，而其他2345678名擠成一團
飛燕和烈風都在這個領先者集團內
所以要說日本超歐趕美，那是言過其實。但相比其他技術領域，日本的氣動確實不遜歐美
會輸給野馬是因為野馬的氣動太超前了。輸給特例並不可恥 …倒楣的是你得跟這種生產得滿天都是的特例打

拿0.0147這個值來說事
一是沒對整個設計來龍去脈有足夠瞭解
二是對各種專業數字缺乏概念，在不同的基準上錯誤平行比較
三就陰謀論一點，報喜不報憂的取好看的數字出來講 (以烈風的人氣來說也不奇怪)
倒也不怪那邊的編寫者 (畢竟其他語系的wiki不是根本沒提及這個數字、就是只是單純轉抄)
如果投產的烈風是這個值，那它就會飛出730+的速度成為凌駕野馬的存在
人氣和知名度可就不只今天這樣了

而烈風的俯衝能力沒跟上優秀的阻力表現，是因為機體外板和部分承力件強度不夠
單純講氣動外形，它確實很棒
無名氏: 日本的"飛機氣動外形"不遜歐美，但對機內加速通道流場配置、高速翼型研究還是跟歐美有一兩年的差距 (mGN3GbHA 15/10/19 20:50)
無名氏: 對壓縮效應、面積律、雷諾數這些的認識跟歐美的差距就更遠了 (mGN3GbHA 15/10/19 20:50)
無名氏: 在高速性能布希生態多的前提下兼顧操控性和航程是日本的強項，純拼高速氣動理論最前線的話日本還是輸歐美 (mGN3GbHA 15/10/19 20:55)
無名氏: 　　　　　不犧牲太多　　　　…該死的自動選字 (mGN3GbHA 15/10/19 20:56)
無名氏: 請問世界第一低阻的氣冷機，是誰呢?比烈風低多少? (XpcRakpg 15/10/20 17:47)
無名氏: 目前最有利的對手就是F8F　號稱不含螺旋槳0.019 含螺旋槳大概0.020出頭 跟烈風伯仲之間 (7TTRWHKY 15/10/20 18:25)
無名氏: 海怒大概也跟這兩者差不多 要再比它們低阻力的空冷樣本 大概只能去實驗機或競賽機之中找了 (7TTRWHKY 15/10/20 18:26)
無名氏: (ﾟ∀。)P-47跟XP-72呢? (O5CR3dtw 15/10/20 20:14)
無名氏: P-47D是0.0221 XP-72的話只知道比這個低 低到哪邊目前沒資料佐證 (7TTRWHKY 15/10/20 20:33)
無名氏: Σ(ﾟдﾟ)｡o０五式戰的阻力還真是一口氣爆超高的... (7TUc0dr. 15/10/24 18:13)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)08:34 ID:ozvIQckE (Host: 59-115-*.dynamic.hinet.net)] No.9059 16推  
>既然A7M2時馬力就已足夠.那是不是這就是他的實際水準就是那樣而已.
理解正確
現在烈風在架空創作界和初心者之間還保持相當人氣，但在戰史研究界已被剝去神話外皮
其中有很大一部分就是因為
從A7M1到A7M3-J全系譜中有經實測驗證且性能最好看的A7M2，已經是ハ４３正常工作並滿額輸出才跑出來的成績
換句話說：它沒有"夢想值"
比方說疾風的624km/h和紫電改的594km/h，都是在滿油滿彈 且引擎是初期有馬力限制僅1800馬力的樣本
同樣1800馬力樣本，疾風輕荷有631、紫電改有611和620兩次紀錄 (後面那次不是偷很輕 就是天公作美、老天賞臉)
所以即使撇開基於誤解TAIC報告性質而廣為流傳的"美國油傳說"
2000馬力的疾風有650以上、紫電改在620~640之間，這種程度的實戰性能補正是可以期待的
(疾風687和紫電改671的數字源於對TAIC報告性質的誤解。實測未必測不出來，但條件肯定嚴苛到脫離實戰環境)

相形之下
烈風A7M2最好的628km/h成績，已經是ハ４３跑滿預定功率2200馬力撐出來的
而且當時受測機僅安裝正面防彈玻璃和自封油箱、尚欠缺後方防彈玻璃、前後防彈鋼板、自動滅火器
武裝也是兩槍兩炮而非預定的四砲
…至此還未考量到若參戰後基於戰訓繼續追加的裝備和結構補強增重幅度
除非後續的烈風繼續提升馬力，而且是大幅度的 (至少以百馬力為間距)
否則投入實戰的烈風在馬力不漲的前提下運用，性能就會像零戰五二型 → 五二型丙那樣一路下墜

就因為沒有這種"夢想值"
所以在昭和19年7月海軍航空本部的試製 / 改造計畫中，無論"烈風"還是"烈風改"都被判定乙等

簡單說明一下
甲 – 維持不變 繼續進行的項目
乙 – 看狀況決定是否採用的項目
丙 – 當下應馬上終止的項目
丁 – 新追加的項目

而排毒得差不多、即使只用1800馬力也跑出可接受成績的紫電改，獲得甲等評價
備註："與烈風比較 研究其作為艦載機的可能性" (後來的結果大家都知道了)

烈風　 乙等　備註："當紫電改無法成為艦載機時生產之"
烈風改 乙等　備註："與天雷相比 當天雷不良時可取代生產之" (同時天雷是甲等、天雷改是丁等，期待度明顯較高)

而上面有人提及的J6K陣風則是絕望的丙等，被整合到已經穩定可期的紫電改衍生項目上
(陣風是之前被取消、後來想敗部復活再提出來，但討論後果然還是丟垃圾桶的計畫 …唉…)

看得出來，烈風的技術需求太高、而通融性太低，條件稍有不足就會劣於現有選項
所以無論哪個方案，海軍只把它當備胎
而生產已步上軌道的紫電改 - 當時已投入且表現尚稱不惡，甚至連艦載版的試驗結果都不錯
加上後期已幾乎完全沒有艦上運用可能性的這種時空環境
就注定作為艦載機誕生的常規版烈風已沒有多少存活空間。就算被採用，量也不會大 (生產線根本都沒準備好啊)
只剩下缺乏競爭者的高空重火力發展型還有點發展的空間 (天雷那個進度…)

… 很破滅對吧？

以往把所有過錯都推給海軍的說法，明顯就是凡事都以三菱或烈風本位作思考而得出的結果
在今日還採信這種觀點的話，只顯得缺乏全體宏觀和跟不上時代而已
……
無名氏: 要是對J6K陣風一直抽絲剝繭追本溯源的話 會發現它跟紫電/紫電改系出同源 (7TTRWHKY 15/10/20 15:08)
無名氏: 技術和概念與紫電改接近 如果完成的話就只是一台更加高空高速的紫電改 其餘飛行特性差不多 (7TTRWHKY 15/10/20 15:10)
無名氏: 可是當初選定的引擎都是一些高門檻高風險 完成度低的方案 類似紫電改 卻又是全新設計 而且進度幾乎是0 (7TTRWHKY 15/10/20 15:11)
無名氏: 海軍對紫電/紫電改和烈風這幾個走到後來定位越來越高度重疊 缺點和限制也相似的方案已經有點不耐煩 (7TTRWHKY 15/10/20 15:14)
無名氏: 在這種狀況下你要海軍再投入資源搞一個紫電改和烈風的中間版 再搭一顆不靠譜的引擎 (7TTRWHKY 15/10/20 15:16)
無名氏: 誰還想重複投資這種看起來投資報酬率明顯很差的"全新方案"？在後期重點整頓中被強迫收掉也是必然的結果 (7TTRWHKY 15/10/20 15:18)
無名氏: 後來搭載ハ43的試製紫電改二五型 或是搭載譽44型的暫稱紫電改性能向上型等計畫 都可看作是陣風的轉生 (7TTRWHKY 15/10/20 15:22)
無名氏: 一級三速的A7M3烈風其搭載六門20mm的武裝方案 也是從陣風其中一個預定武裝方案繼承過來的 (7TTRWHKY 15/10/20 15:24)
無名氏: 與其再對一個不確定是否成功的構型大量的吹風和靜力測試 不如找定位相近且已確定成熟的平台把預定職能接走 (7TTRWHKY 15/10/20 15:31)
無名氏: (ﾟ∀。)所以J6K是老天留給我們的禮物阿，蝸牛趕快依照wiki的數據放進遊戲中吧 (8LbLflPI 15/10/21 09:53)
無名氏: 川西對陣風的計算預估是667km/h 已經沒有軍方要求的685km/h那麼高了 (cQYZVf5k 15/10/21 10:40)
無名氏: 計畫多少就飛得出多少的話 請蝸牛把815km/h的速度"還"給XP-55吧 (cQYZVf5k 15/10/21 10:40)
無名氏: 軍方要求的期望值是一回事　廠商試算出的預估值是一回事　實際能跑出多少又是另一回事 (sua7y/zs 15/10/21 11:32)
無名氏: 喜歡外形新奇的機種　數字都選浮誇的用　想玩空想唬爛大戰的話　請洽WG的圖紙世界 (sua7y/zs 15/10/21 11:35)
無名氏: (・ー・)能史實當然好，但IJN就缺高階螺旋槳，與其大幅buff史實機充數，我比較傾向接受圖紙而已 (8LbLflPI 15/10/21 12:48)
部分推文被省略。閱讀全部推文請按下回應。
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)08:48 ID:ozvIQckE (Host: 59-115-*.dynamic.hinet.net)] No.9060 3推  
>還是說換個美國同級引擎性能就能再往上跳?
換美國的同級引擎？
… ハ４３就已經是針對R2800的相似量級對手，你上哪去找更強且有驗證和量產的日本國產大馬力引擎？

R2800後來都壓榨到2800馬力甚至以上，ハ４３只採計2200馬力樣本，這樣對日本不公平？
… 當時日本要跑滿這2200馬力已經是用盡一切資源和技術，少量生產還不能做到每顆都穩定輸出
要以僅通過實驗室驗證的完成進度 來強行投入戰爭的困窘處境了
你覺得以日本那即使不投降，國內燃油儲備量最樂觀也只夠再吃兩三個月的物理條件
期待2400馬力以上的戰場投入有何可能性？
再演下去就是大家都只能吃87和松根油的發展，原設計以100號為前提的引擎吃這種油料，那個性能…

>2.關於烈風的真實飛行性能
一部份參照上述 其餘見下文
>烈風架飛機就是有疾風的速度+能打能量戰+0戰32的操縱姓和格鬥能力+有日系最完善的防護的這樣一架飛機.不曉得是認知是否有誤?
此話出處SGZERO
簡單歸納一下：此人特徵就是各種不可靠出處+曲解描述+亂用數據+腦補
難得講對話沒人反對的時候，是因為講的是他X的人人都知道的廢話
如果你想學習正確知識，這人該當作反面教材，而不是跟著哈哈人喊他大大

這種描述就像…打個比方
假如我把Yak-3少量投入的時間點當正式出現時間
利用初期戰場迷霧+低空性能優勢打到德機不敢低空與之接戰 當成整場大戰的Yak通論
拿後期三門20mm或37mm試作型當標準武裝
VK-108引擎試作的746km/h極速和3分半爬到5000m高度當性能標準
得出
"Yak-3是一款43年下半即投入戰場，極速746、爬升像火箭，還帶一堆砲，德機都不敢碰它的逆天戰機"
你覺得這認知有沒有誤？
…何只有 簡直噁心到爆
用這種論證方式把全系列各時間的各型事蹟全拼湊在一起
噴火野馬雷霆海盜哪台不會變成更逆天的超級戰鬥機？

吐槽完畢，講點真實的烈風

烈風的操控性在初期低翼載的A7M1時已經倍受肯定
昭和19年5月31日志賀淑雄的試飛結論是
"僅限錶速240節以下的測試結果顯示三舵協調和重量感比預期表現得好，關於一般操縱性能也接近零戰"
(注意這邊的零戰樣本是A6M3)
但性能遠遠低於預期。只有操控感覺良好還不足以成為優秀戰機

另外在官民協同會的計算上，A7M與A6M3的比較大略如下：
關於最高速　　　　　　約優10%
關於最大爬升率　　　　約優15%～20%
關於持續爬升力　　　　約優25%～30%
關於最佳持續迴旋半徑　約劣15%
關於最佳持續迴旋圈時　約劣10%
關於最佳瞬間迴旋半徑　約劣 5%～10%
關於最佳瞬間迴旋率　　約略同等
關於諸舵效　　　　　　於低速稍劣 於高速明顯較劣

結論是在不使用襟翼補正、純論空力構型的狀況下，烈風是一架爬升與速度較佳、操控較劣但可接受的A6M3
在使用襟翼後可期待與不使用襟翼的A6M3約略同等
在後期大家翼負荷和重量直線攀升的趨勢下
一架相當於艦攻或艦爆體格的大型戰鬥機可以在"限定條件"下媲美A6M3，毫無疑問是相當不可思議的

但請注意：前提是"發動機必須如預期正常工作"
無名氏: (・ー・)體型真是太大了，不然有機會又強又帥氣的 (46wkytQU 15/10/19 10:46)
無名氏: 已知的烈風也是又強又帥氣啊。最帥的亞洲系大個子XD (mGN3GbHA 15/10/19 20:53)
無名氏: 但它還是有骨質疏鬆症的 (xYGrNdew 15/10/19 20:59)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)09:00 ID:ozvIQckE (Host: 59-115-*.dynamic.hinet.net)] No.9061 3推  
而且當初的試算是用翼負荷130kg/㎡的重量下去算的，而A7M1定型後這個值已上升到148kg/㎡
所以即使最優秀的A7M2在速度、爬升各項指標上幾乎都達成了當初的試算指標
在迴旋和舵效上的表現也還是會比上面列出的預估再差10%以上
(但考慮它登場的時間點，應該還是屬於最擅格鬥的領先集團內，以它的體型堪稱奇蹟)
另外要注意的是 A7M2最好的試飛成績是在4300kg的輕荷定義下達成
偷得比當初A7M1受測的4410kg還輕，在更大的馬力加持下成績好是必然的
但實戰定義重量是4700kg
考慮到原型機還未裝、但預定要裝的各種防彈裝備和火力強化
量產型的A7M2將接近5噸
馬力沒有升級的前提下，飛行性能篤定會比4300kg時表現得差

至於標準定義重量5675kg、六砲 + 外油箱的超載定義直達6.5噸的烈風改…
你覺得能套用輕了1.5噸 ～ 2噸時的初期試算？
你覺得現在胖到110kg胖子體能 能不能用兩年前體重75kg時做的體適能成績來預估？
…堀越團隊對烈風改不抱樂觀期待的理由就在這裡

如果烈風改能裝上計畫中的ハ４４則有可能補回失去的性能
但一來這引擎沒有量產、冷卻和安定性問題很多尚未解決，安裝於烈風改上會帶來何等正負影響完全屬於未知領域
加上三菱內部部份勢力會不會因為是中島的引擎又從中作梗也未可知
一切的期待與假設都只是紙上空論而已


附上A7M2的受測成績

1944年10月25日
爬升至4000m費時4分5秒

同月 26日
測試重量4300kg
爬升至3000m費時3分　至6000m費時6分半
於2400m高度極速565km/h　 於5900m極速618km/h
另一次
爬升至6000m費時6分15秒　 於5630m極速618km/h

1945年2月2日
測試重量 4725kg　爬升至6000m費時6分1秒

1945 年4月 5日
測試重量 4700kg
於5900m極速606km/h
爬升至6000m費時5分57秒 爬升至10000m費時15分20秒

1945 5月 9日 (最好的一次成績)
測試重量 4300kg ← ここに注目！
於5500m極速628km/h
爬升至4000m費時3分54秒　爬升至6000m費時5分53秒
爬升至8000m費時8分45秒　爬升至9000m費時10分28秒

最好的一次成績
即使考慮它的時間點，只要不跟歐美的逆天試作機相比、只跟同期前線會遇到的敵方量產型相比的話
這等性能完全稱得上優秀，速度至少也不算劣勢

但麻煩的是：這是拿試作機打別人的量產機
再次強調，此時機內油彈未滿、比標準短少約400kg，受測體是兩槍兩炮而非預定的四砲
防禦裝備的進度僅安裝前方防彈玻璃、機內油箱全部自封化
至於前後兩塊防彈鋼板、後方防彈玻璃、機內自動滅火器等都尚未安裝，實戰至少還有100~200kg的重量要補
(除非以減油為前提進行實戰運用)
同樣再重申一次：
不像疾風和紫電改那樣，烈風沒有200馬力的"夢想補正"給你補回實戰中基於增重帶來的性能損失了

把這些因素全算進來，實戰中烈風的處境不會比紫電改好過到哪去
無名氏: 其實測試中烈風用4.7噸的作戰重量下去跑爬升測試也能得到和4.3噸差不多的結果 (7TTRWHKY 15/10/20 15:46)
無名氏: 個人認為可能跟後來機體和引擎越來越步上軌道 也掌握到爬升檔轉速和螺旋槳變距如何精確設定有關 (7TTRWHKY 15/10/20 15:47)
無名氏: 速度看起來果然受到重量和爬升檔設定而有相應的下降 但600出頭的速度也還湊和 (7TTRWHKY 15/10/20 15:49)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)09:06 ID:ozvIQckE (Host: 59-115-*.dynamic.hinet.net)] No.9062 19推  
烈風確實能打能量戰，但如上面的分析，它的能量在1945年下半也算不上傑出， 頂多中上
而且當面對野馬或雷霆這種可能狗不過它 但特別會跑的對手時，它缺乏主動權
日本那邊的戰史學家和航空學者最近這十年來的總結
認為它與同時期同等級 或類似分類的戰機、如F8F與海怒相比，最後優勢區還是在水平面格鬥戰
而且只是五五波或六四開，稍優於對手的程度而已
沒法期待像當年零戰對野貓和水牛那樣，犧牲強度和防護可以換到很甜美的果實
至於其餘部份的對比，幾乎都是等而下之

至於"日系最完善的防護"云云
你預定的一堆防禦裝備都沒裝上去，等你裝上去了把成績飛出來了再來講這話
再者，就算把這些都裝了，防禦裝備的規格面也就是跟地獄貓和海盜同等級而已
但機體強度和蒙皮厚度這些其餘抗損性的部份，它就只是比零戰稍好、大約等於以往艦攻艦爆的等級
跟紫電改相比未必優勢，跟陸軍那機體強度媲美美規的鍾馗、飛燕相比就輸更遠了
就算只限定日本國內，烈風想在防禦面稱霸只怕也沒那麼容易

>3.就手頭上的資料說.烈風是綜合性能比紫電改好的飛機.但就是太慢成熟導致
>兩者的性能差距不大.日方資源不足的情況下也不是非得用烈風不可.所以海軍對她的興趣放是在烈風改上而不是她...
大致符合當時現況
>那這烈風跟紫電改交戰起來會是怎樣的一場空戰呢?兩邊都各有優勢?
要說的話的確如此
>還是對烈風會稍微有利.利用速度和格鬥的優勢.藉此纏壓的紫電改打?
如果用日本人習慣的水平迴旋戰，烈風較有利 (假如我們的樣本是A7M2的話)
但因為紫電改的自動空戰襟翼補正效果很大，如果兩方都是老手，差距不會太大
而機體強度是紫電改稍微優勢，進行歐美流俯衝高速戰的話，對紫電改較有利
爬升到6000m以上高度的話烈風的優勢將擴大
> <雖然在改版大概就能有個底了.但是這遊戲是魔法雷霆.有的時候不能認真看待...>
遊戲和史實該分別看待
問目前改版打法是一回事
問現在參數合不合歷史記載 或史實真相如何 又是另一回事

>4.烈風的速度我手上的書是說他比紫電改快一點.
> <高度約6000>烈風620km/h.紫電改594km/h
如上資料所述，烈風成績較佳是因為測定的條件較有利
紫電改的這個成績是滿重+馬力限制時測的，用跟烈風類似條件受測的話兩者差距很小
>但是日wiki上.烈風624.1km/h.紫電改644km/h
>反而烈風比較慢.這是因為我手上的書有誤?
不算有誤，因為烈風拿的雖然是原型機的成績，好歹是官測
日方沒有對紫電改進行過2000馬力條件下的全速計測，數值上容易吃虧
644km/h這個速度則是把200馬力補回去後的預估
紫電改用2000馬力+機內滿重的試算大概是626km/h
所以考慮到油彈稍微消耗但還未脫離戰場的最佳交戰狀態，有644km/h還不算脫離現實
美方針對戰場回報 稱紫電改是400mph (642km/h)級戰鬥機，算是靠譜
畢竟你的速度在640 ± 10km/h範圍內都算是符合這個描述
至於拿某些推測擴大解釋 認為它有670~680km/h的 ………嗯 有夢最美 希望相隨
……
無名氏: 不過F6F-3常見的595km/h數據 是滿重+初期無水噴射低壓輸出的結果 (7TTRWHKY 15/10/20 15:58)
無名氏: 實戰中的F6F-3大致都能跑到605~615左右 F6F-5也比海軍保證值的615要再快10km/h (7TTRWHKY 15/10/20 16:01)
無名氏: 這是因為格魯曼不像強斯沃特那麼喜歡標榜海盜與地獄貓的性能差距 數值取得保守 (7TTRWHKY 15/10/20 16:02)
無名氏: 所以拿到海盜的單位經常抱怨怎麼跑不出宣稱的高速 而地獄貓駕駛則常常有額外的驚喜 (7TTRWHKY 15/10/20 16:03)
無名氏: 這也破解了某些日廚總是喜歡說美軍機速度比日機快 是因受測時偷輕減重還拋光才跑出實戰中跑不出的高速一說 (7TTRWHKY 15/10/20 16:05)
無名氏: 有幾家廠商是會玩這種數字文宣把戲 不過大部份美軍的績優廠商 數值都是很靠譜的 (7TTRWHKY 15/10/20 16:06)
無名氏: 超頻實戰或測試時比手冊數值還強的例子多得不得了 (7TTRWHKY 15/10/20 16:07)
無名氏: 另外關於地獄貓的速度也有個有趣的例子 美軍當初擄獲A6M5時 不知道它與A6M2相比進步幅度不大 (7TTRWHKY 15/10/20 16:10)
無名氏: 大概是心想"再差勁也是那大名鼎鼎的零戰改型" 事前有嚴重高估的傾向 (7TTRWHKY 15/10/20 16:12)
無名氏: 在這種預期心理下 為了怕自軍的地獄貓拉不出足夠差距 或甚至被比下去 會影響使用單位的軍心 (7TTRWHKY 15/10/20 16:14)
無名氏: 而讓受測的地獄貓樣本使用了超出手冊的緊急出力 也用偷油的把戲把機體減重 想讓數字好看點 (7TTRWHKY 15/10/20 16:16)
無名氏: 結果就是受測的F6F-5跑出了654的異常高速 把美國油加持也只能跑出570的A6M5整個揍趴在地 (7TTRWHKY 15/10/20 16:18)
無名氏: 所以F6F-5速度性能相近於紫電改跟疾風囉? (O5CR3dtw 15/10/20 21:59)
無名氏: 大概跟2000馬力的紫電改約略相等 跟1800馬力的疾風持平而比2000馬力的疾風慢20幾km/h (7TTRWHKY 15/10/20 22:17)
無名氏: 請問地獄貓遇上疾風是怎樣應對(現實中) (6I7aoMyU 15/10/21 09:34)
部分推文被省略。閱讀全部推文請按下回應。
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)09:10 ID:ozvIQckE (Host: 59-115-*.dynamic.hinet.net)] No.9063 41推  
>5.烈風改我手上的書和日wiki寫她有換上30mm機砲x4+斜炮
>而九九式二號五型是烈風A7M3預定裝備的.所以是資料有誤嗎?
應該這樣看
預定採用一級三速強化高空性能的A7M3 "烈風"，配套的武裝方案是6門20mm九九式二號五型
而A7M3-J "烈風改"，預定的武裝是機翼兩門30mm + 機背兩門30mm斜砲，共計四門
而在超載定義、外翼再加兩門30mm，然後每門砲的裝彈數都再往上拉
這樣超載到超過六噸的"烈風改"才是六門30mm砲

你把單純將A7M2高空增加一速、在原本基礎上稍微提高高空性能的A7M3
當成帶上整套渦輪增壓系統和排氣管道的重武裝高空攔截機A7M3-J了
這兩者其實是在同樣基礎上發展成幾乎截然不同的兩架飛機
這樣清楚了嗎？

>6.烈風改到A7M3還能上航母服役嗎.
…當時還有給烈風上的航艦？
>這型號的飛機就是再度提升馬力+火力的烈風?
如上所述，是的。在成績優秀的A7M2上穩健擴大優點的較保守方案
>烈風實際上能折翼嗎<模型上有>?
計畫上有，實際試作機階段就取消了這個設計
因為一來是航艦運用的前提已經幾乎不存在，作為艦戰的意義逐漸稀薄
二來是試算時就發現機翼強度不足，為了努力接近軍方要求的俯衝速限，把這個會削弱結構並增加重量的機構取消了

>烈風改要上艦的話是否可以比這紫電改辦理?
它本來的出發點就是艦戰，作那麼大台也是為了壓低翼負荷，好去達成艦載機嚴苛的迎風起降距離要求
只要航艦甲板夠寬，烈風就算不改回折疊機翼，只要有著艦勾就能上艦，比紫電改還容易
要煩惱的是沒有折翼機構的話，沒法在小一點的船上用
……
無名氏: 這也是以前討論過的 野馬飛行員之間認為開襟翼打疾風很有效 疾風飛行員則認為自機速度不輸但野馬更會轉 (7TTRWHKY 15/10/20 16:59)
無名氏: 其實就是兩邊操作習慣差異導致的結果：野馬想抓射角往往要降檔開襟翼慢下來 疾風一方則傾向以快打快 (7TTRWHKY 15/10/20 17:01)
無名氏: 至於烈風 所有試作機應該都安裝了跟紫電改同原理的自動空戰襟翼 (7TTRWHKY 15/10/20 17:07)
無名氏: 考慮到時期應該也已經擺脫了不正常作動的尷尬期間 (7TTRWHKY 15/10/20 17:08)
無名氏: 會說紫電改可以靠自動空戰襟翼彌補跟烈風之間的差距 並不是烈風的同類裝置比較沒效 (7TTRWHKY 15/10/20 17:09)
無名氏: 而是紫電改的翼負荷170kg/㎡ 飛行特性較接近美機 開襟翼後特性類似140kg/㎡ (7TTRWHKY 15/10/20 17:13)
無名氏: 烈風是通常150kg/㎡左右 開了約同130kg/㎡等效 (原本是想壓到120kg/㎡等效 但超重) (7TTRWHKY 15/10/20 17:15)
無名氏: 通常時烈風優勢較明顯 都開襟翼後差距變小 (反正都還是不如零戰) 所以才說紫電改開襟翼後雙方差距變小 (7TTRWHKY 15/10/20 17:17)
無名氏: 原來是我誤會了、感謝回應、看來烈風的原罪真的是太大導致太重了、當初如果放寬翼載做小台一點 (zZKrTRwo 15/10/20 17:58)
無名氏: 依他的氣動外型.今天大家對他的評價就會不一樣了 (zZKrTRwo 15/10/20 17:59)
無名氏: 當軍方要求翼負荷 航程 迎風起降速限這些指標比照零戰 三菱又想硬推ハ43時 烈風的體格就被注定了 (7TTRWHKY 15/10/20 18:36)
無名氏: (ﾟ3ﾟ)話說體格相近的Ta 152H倒是表現還不錯的樣子... (8LbLflPI 15/10/21 10:02)
無名氏: Ta152H老話題了 一堆數值都是"預定" 而當初預定的機重和後來實裝的機重差了半噸到一噸 (cQYZVf5k 15/10/21 10:51)
無名氏: 當初預估的極速和升限也是沒測出來過 都是估的 真測下去難免短少 (cQYZVf5k 15/10/21 10:54)
無名氏: 不過Ta152H的測試和實戰至少也是不錯的水準　沒過去吹得像末日神機那麼誇張罷了　本身體質仍頗不錯的 (sua7y/zs 15/10/21 19:28)
部分推文被省略。閱讀全部推文請按下回應。
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)14:48 ID:AIFPKDgE (Host: 220-142-*.dynamic.hinet.net)] No.9066 10推  
無名高手出沒中
拜讀
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)之前在軍武版看到有人說要軍武去遊戲版,看來是對的 (eNTr/ugM 15/10/19 20:03)
無名氏: ヾ(´ε`ヾ)老早說了這裡叫空權史版 啊不 現在說陸戰考證的也有了 (Mt9ivnIA 15/10/19 20:42)
無名氏: 之後還會有海戰甚至步兵裝備ww (8b7d6sOA 15/10/19 21:39)
無名氏: 其實我很想知道噴火系列的結構強度到底是不是像WT裡這麼弱 (XHwxy8Eg 15/10/19 23:56)
無名氏: 當然是沒這麼弱 或者說 噴火沒那麼容易拉斷 (7TTRWHKY 15/10/20 18:29)
無名氏: 它的結構強度大概跟109 疾風在同一條水準 平常是允許7.5G操作的 (7TTRWHKY 15/10/20 18:31)
無名氏: 到高速時反正控制力也衰減到拉不出那麼大的G了 自然沒那麼容易解體 (7TTRWHKY 15/10/20 18:33)
無名氏: 非常感謝 (Ym9p/GtE 15/10/20 18:59)
無名氏: 其實初期噴火和後期噴火的俯衝錶速速限和真空速越差越多 結構強度各型號都一樣 這點就很不科學了 (Cb8jTrC2 15/10/20 20:47)
無名氏: ↑忘了註明 說的是沃桑德中的噴火 (Cb8jTrC2 15/10/20 21:43)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)20:07 ID:eNTr/ugM (IP: 223.17.*.*)] No.9067 推  
 檔名：1445256439559.png-(200 KB) 預覽 200 KB
消息真令美粉感到鼓舞
希望接下來會把M20的穿甲還完史實
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)22:20 ID:AoYojND6 (Host: 111-243-*.dynamic.hinet.net)] No.9068 1推  
>>No.9060
Yak-3少量投入的時間點當正式出現時間 利用初期戰場迷霧+低空性能優勢打到德機不敢低空與之接戰 當成整場大戰的Yak通論 拿後期三門20mm或37mm試作型當標準武裝 VK-108引擎試作的746km/h極速和3分半爬到5000m高度當性能標準 得出"Yak-3是一款43年下半即投入戰場，極速746、爬升像火箭，還帶一堆砲，德機都不敢碰它的逆天戰機"

等等 這手法好眼熟喔.....
無名氏: 蝸牛之前寫初期某型Yak還LaGG的說明文就這樣搞啊 各種移花接木 (92QIdppU 15/10/19 22:57)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/21(三)12:07 ID:SdKc5ImU (IP: 43.230.*.*)] No.9078 推  
 檔名：1445400457294.png-(317 KB) 預覽 317 KB
M103炮塔裝甲已修復
由內向外三層依次為160/140/120 而且160那層還覆蓋了炮盾下方 使127mm的座圈暴露面積減半

這樣以來被D10T/D25T的APCBC輕易擊穿的歷史應該不會再發生了

於是接下來還要等AP還原APBC的性能才能打..................
檔名：1445182688138.jpg-(6 KB) 預覽
6 KB第一眼你覺得這是 名稱: 其實我也喜歡泰莎 [15/10/18(日)23:38 ID:sfKeGc0g (Host: *.seed.net.tw)] No.9050 10推 [回應]
無內文
一滅: |д`)Ki84或是Ki44吧? (Txvi3TSY 15/10/18 23:52)
無名氏: 樓上那兩台的腳架都是直下，但是圖中腳架略外開 (8b7d6sOA 15/10/19 00:43)
無名氏: 看這腳架覺得是...去google後還真的是ww (8b7d6sOA 15/10/19 00:47)
無名氏: 機翼蠻像LA-9的 但起落架看起來是德系 (4f9/v6T. 15/10/19 01:22)
無名氏: 提示:殺人起落架 (5jVwmbkY 15/10/19 02:33)
無名氏: 真的假的，這是風冷引擎版? (EjPx9hWU 15/10/19 03:20)
無名氏: 這不是Bf109X嗎？ (E3tDkaNs 15/10/19 03:34)
無名氏: 真有趣，那個座艙罩完全不像109啊… (qCR./ano 15/10/20 00:25)
無名氏: 那個座艙罩是撿到了P-47的不想浪費就裝上去嗎.. (S/U5ht0w 15/10/20 09:58)
無名氏: 就算形狀像 SIZE可是差很多 硬裝上109應該會變得很可愛 (7TTRWHKY 15/10/20 13:22)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/19(一)10:53 ID:46wkytQU (Host: 118-169-*.dynamic.hinet.net)] No.9064 1推  
 檔名：1445223194304.jpg-(104 KB) 預覽 104 KB
無內文
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)萌死人的大眼睛 (4f9/v6T. 15/10/19 11:20)
好想要啊.....真的 名稱: 其實我也喜歡泰莎 [15/10/19(一)13:12 ID:6AfDWEHU (Host: 1-160-*.dynamic.hinet.net)] No.9065 3推  
我所貼的圖是Bf 109 V21，也就是裝備P&W 雙黃蜂 1200 HP的外銷版試作機，雖然wiki把這台也放在Bf 109X的條目下，但是是跟Bf 109X不同出發點的產物。

至於Bf 109X，則是使用Bf 109F機身為基底，裝上BMW 801測試的產物，微妙的是，這兩台的資料一直都很少.....
無名氏: 詳細這兩種的試飛性能成績 (DsO4dwKQ 15/10/19 13:43)
其實我也喜歡泰莎: (・_っ・)＜沒有 (VxjBg3s2 15/10/20 00:25)
無名氏: 五式戰突然有種看到親戚的感覺. (S/U5ht0w 15/10/20 10:00)
這根本同一架吧? 名稱: 無名氏 [15/10/20(二)10:01 ID:S/U5ht0w (Host: 59-120-*.hinet-ip.hinet.net)] No.9069 推  
 檔名：1445306479912.jpg-(109 KB) 預覽 109 KB
果然是系出同門...
替原po補高解析 名稱: 無名氏 [15/10/20(二)14:15 ID:7TTRWHKY (Host: 111-254-*.dynamic.hinet.net)] No.9070 推  
 檔名：1445321729613.jpg-(109 KB) 預覽 109 KB
老實說 不看起落架的話
比較像是中島替日本陸航搞的什麼高速實驗機
或二式戰鍾馗的前導概念驗證啥的
想迷惑人的話 名稱: 無名氏 [15/10/20(二)14:42 ID:7TTRWHKY (Host: 111-254-*.dynamic.hinet.net)] No.9071 1推  
 檔名：1445323351947.jpg-(80 KB) 預覽 80 KB
這個角度更好

因為胴體截面曲線整個改變的關係
除了各翼面還殘留有109的氛圍以外
其餘都不像109 (起落架被遮的關係甚至都看不出是逆V佈局)

比較像中島的一式+二式+四式+三菱的零戰 再除以四的感覺
無名氏: 只看前半的話根本零戰三二型.......w (AiD1rZxY 15/10/20 14:53)
這張的話.... 名稱: 無名氏 [15/10/20(二)14:47 ID:7TTRWHKY (Host: 111-254-*.dynamic.hinet.net)] No.9072 1推  
 檔名：1445323630370.jpg-(75 KB) 預覽 75 KB
比較像山寨版的La-5衍生型
無名氏: ∀ﾟ)ノ機身中後段有疾風的味道 (O5CR3dtw 15/10/20 15:19)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/20(二)22:05 ID:7TTRWHKY (Host: 111-254-*.dynamic.hinet.net)] No.9074 1推  
 檔名：1445349916801.jpg-(104 KB) 預覽 104 KB
>那個座艙罩是撿到了P-47的不想浪費就裝上去嗎..

>就算形狀像 SIZE可是差很多 硬裝上109應該會變得很可愛

想看看變得多可愛 於是就改下去了
…嗯… 與其說可愛…
不如說多了一種"傑作教練機"的奇妙風味
無名氏: 作為教練機太帥 作為戰鬥機又有點土...好微妙的感覺w (N.OWhR2A 15/10/21 03:58)
檔名：1445326776381.png-(335 KB) 預覽
335 KBDo-17 Z7 名稱: 無名氏 [15/10/20(二)15:39 ID:B5M0246Y (Host: 1-34-*.hinet-ip.hinet.net)] No.9073 12推 [回應]
Br1.7就有20mm炮+不差的機動性...
無名氏: 旁邊某國2.0~2.3一堆單發扛20mm 23mm 火箭彈的 你一台想拯救世界? (AX6kn6Jk 15/10/20 16:13)
無名氏: (｀･ω･)＜有預感遲早會被動刀 (VQwWo6Os 15/10/20 18:14)
無名氏: br2.3有23mm泡的是哪一台? (DgWL3V92 15/10/21 01:23)
無名氏: 黑色死神系列吧 (8.T9KDX. 15/10/21 06:31)
無名氏: I-301有23砲 (9tG1H4Gk 15/10/21 08:45)
無名氏: I-301是這遊戲最OP的飛機了 (BTJSsYxw 15/10/21 09:29)
無名氏: 本來以為戰機高度重生的話性能方面1.7是OK，但是仔細一看1.7竟然配MG151這也太扯 (uEcG0qcE 15/10/21 10:11)
無名氏: 大家忘了測試服看看就好嗎.. (/7k4jTIA 15/10/21 10:55)
無名氏: MG151/20感覺會被削到變MG151/15 (0XN0QNzs 15/10/21 21:08)
其實我也喜歡泰莎: (ﾟ∀ﾟ)＜F-4表示:.....，蝸牛表示:我比你懂，閉嘴 (kMlzYYi. 15/10/21 21:26)
無名氏: I301要怎麼取得? 裏包好像沒賣... (DgWL3V92 15/10/21 23:19)
無名氏: 看之後會不會有活動可以拿吧，反正又是很難達成的 (c9vvwfTE 15/10/22 13:30)
關於各種AP彈的一些考據和疑問 名稱: 無名氏 [15/10/16(五)12:48 ID:fn0Eg6qc (IP: 43.230.*.*)] No.9036 2推 [回應]
起因是1.51里米系AP弱爆的穿深從而開始查找的
gaijin現在的設定是 垂直穿深一樣 60度穿深是 APCBC>APC>APBC>AP 而且看似無視了口徑差異造成的T/D比差異(各角度穿深幾乎一樣的長88/100D10T/122D25T的APCBC)

對付大傾角裝甲 實際上應該是APBC>APC>APCBC WT里完全弄反了 我甚至懷疑策劃完全不懂坦克這塊 覺得炮彈附件越多越厲害.........

遊戲內還有個狀況和現實完全相反-------WT在1.51里 90炮的M82比T33穿深更高 但現實里M82穿深弱于T33 比如說打黑豹首上 M82要在200M內才能擊穿 而T33可以900M外擊穿
但也有個疑問-------為何蘇聯戰後發展的基本是APCBC而非APBC而同期米國卻是主力發展APBC?

目前的猜測
1. 米帝的APBC是黑科技特製 達到甚至超越了蘇德的APCBC性能 至少蘇聯在WW2時已經在打不少APBC 但仍然放棄轉發展APCBC(也有說法蘇聯的APCBC是繼承了漢斯的技術而做的)
2. 蘇聯當時的主炮口徑夠大 可以靠優秀的T/D比彌補彈種的轉正問題 APCBC應該在其他地方比APBC更有優勢
3. 蘇聯甚至是當時的德國都抽風了 朝錯誤的方向發展了炮彈

總之目前瞭解的來看 無法把AP/APBC/APCBC作為逐次升級的關係 彼此的擊穿能力都應該獨立分析
比如說APC/ACPBC打3 40度的中小傾角不錯 但60的左右的大傾角則反而不如沒被帽的AP/APBC好用
而且還有個因素是RHA/FHA裝甲的差異 目前WT內似乎是全算作RHA 沒有做細 或許未來需要來次穿深2.0的大改版(或者說3.0?)
無名氏: 穿甲彈設計差之毫釐　謬以千里　並不能一概而論 (OMq51qlA 15/10/16 18:55)
無名氏: 不然以海軍來看　打大於60度傾斜的裝甲是家常便飯　他們可都用APCBC呢 (OMq51qlA 15/10/16 18:56)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/18(日)13:37 ID:PTM8ZKwQ (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9047 3推  
> WT在1.51里 90炮的M82比T33穿深更高

你再說3小

M26 的90砲

M82 165MM
T33 189MM
無名氏: 60度穿深 T33 68mm M82 73mm (sA9TNhsk 15/10/18 14:38)
無名氏: T33比M82能在遠得多的距離擊穿黑豹首上是多方證實的結果了 (sA9TNhsk 15/10/18 14:42)
無名氏: T33是當時打大傾角最有效的彈藥 by 美國官方 (ec7FDmGI 15/10/19 18:31)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/18(日)13:45 ID:PTM8ZKwQ (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9048 2推  
>>No.9047

另外轉正系統不分國家、只看彈種

APDS 不管是德國美國蘇聯轉正能力都完全一樣(自己拿三角函數去算)
就算是APBC APCBC AP APCR HESH HEAT HEATFS 全部都是如此
頂多就是去吵特定彈種分類不對or彈種類型的轉正性能不對。
無名氏: 是指現實里?也就是說並沒有特製的APBC/APCBC這說法 所以特性不會偏離出彈種本身 (sA9TNhsk 15/10/18 15:35)
無名氏: "遊戲裡"的轉正數據直接綁定彈種。 (rja7iToI 15/10/19 09:20)
檔名：1443498574672.jpg-(27 KB) 預覽
27 KB美帝實驗機 名稱: 無名氏 [15/09/29(二)11:49 ID:7qKzOOfQ (Host: 36-239-*.dynamic-ip.hinet.net)] No.8948 1推 [回應]
美國一天到晚在跟架空圖紙實驗機打，想想原因大概是正規線機體數量太多了，回頭找找發現美軍實驗機數量也不少，像附圖這台如果放進遊戲相信會超好玩(雙37砲塔，SB2戰鬥機的操作概念w)，又如連鎖閃電之類的重火力戰機，各位認為如果要出金幣機還有哪些想飛的呢?!

題外話：很多人都注重空戰對決等問題，但難得有一個模擬平台可以讓全球玩家一起耍廚，並體驗沒飛過或開過的載具，誠心建議死蝸牛多開新機體跟遊戲模式(偵查、運輸、實驗機大亂鬥、長程高空飛行等)，也算是為之後的世界大戰模式鋪路...
無名氏: 衷心期待YB-40 (lSkmPrg6 15/09/29 11:56)
有 1 篇回應被省略，請按下回應鍵閱讀所有回應
無標題 名稱: 無名氏 [15/09/29(二)19:15 ID:.ER5pszg (Host: 602-46-*.ctm.net)] No.8950 3推  
 檔名：1443525347879.png-(652 KB) 預覽 652 KB
XF5U
無名氏: 這台武器是要裝哪裡... (T0Ddhob6 15/09/30 00:53)
無名氏: 首先原PO貼錯圖了，這只是V-173。另外XF5U的武裝是6只.50在座艙兩側 (ZroAsEHA 15/09/30 04:42)
無名氏: 架空戰記!!! (lgv9L0Dg 15/09/30 10:16)
無標題 名稱: 無名氏 [15/09/30(三)04:47 ID:ZroAsEHA (Host: 71-160-*.verizon.net)] No.8951 推  
 檔名：1443559621028.jpg-(152 KB) 預覽 152 KB
其實玩試驗機完全可以走UFO路線的

YB-35、YB-49什麼的從正面看來真的很帥氣
無標題 名稱: 無名氏 [15/09/30(三)10:32 ID:amCiqsKs (Host: pcd636*.netvigator.com)] No.8952 6推  
 檔名：1443580324069.jpg-(144 KB) 預覽 144 KB
槍多才是正義!
無名氏: 雖然不是美國機種 (amCiqsKs 15/09/30 10:32)
無名氏: 波波莎可以舔小碉堡嗎？噗噗 我看是不行吧www (i68WHmKo 15/09/30 11:05)
無名氏: 以後會出步兵! (GIWXpMTA 15/09/30 12:07)
無名氏: 翻肚過來當斜射槍打重轟有沒有搞頭? (L//G8/Nc 15/10/05 10:46)
一滅: (ﾟ∀ﾟ)何必 飛在轟炸機頭上就好啦 (QQwySS9A 15/10/07 02:20)
無名氏: 日轟：接受挑戰 (oehie.o6 15/10/08 15:29)
無標題 名稱: 無名氏 [15/09/30(三)12:20 ID:19wfIXMk (Host: 111-251-*.dynamic.hinet.net)] No.8953 推  
 檔名：1443586805292.jpg-(34 KB) 預覽 34 KB
無內文
無標題 名稱: 無名氏 [15/09/30(三)12:22 ID:19wfIXMk (Host: 111-251-*.dynamic.hinet.net)] No.8954 推  
 檔名：1443586969851.jpg-(567 KB) 預覽 567 KB
無內文
無標題 名稱: 無名氏 [15/09/30(三)12:23 ID:19wfIXMk (Host: 111-251-*.dynamic.hinet.net)] No.8955 1推  
 檔名：1443587032225.jpg-(36 KB) 預覽 36 KB
實戰中，1架伊爾-2攻擊機可以在機身兩側的彈艙內共攜帶4個子母彈彈箱，每個靠近機身的彈藥箱內裝載72枚PTAB，外側的彈藥箱裝載68枚炸彈.這樣，每架伊爾-2的載彈量就達到了恐怖的280枚。發動攻擊時，飛機在低空快速掠過，投出的彈藥箱在空中將幾百枚PTAB如漫天花雨般散落在敵軍的頭上，實在是不折不扣的金屬風暴。除了用於攻擊包括坦克在內的各種車輛外，蘇聯飛行員們還發現PTAB在攻擊彈藥堆積點、燃料及其他各種目標時均有良好效果，這進一步拓寬了這種武器的適用範圍。
無名氏: 忘記說明這是HEAT彈 (19wfIXMk 15/09/30 12:26)
無標題 名稱: 無名氏 [15/09/30(三)19:40 ID:ONOtFSps (Host: 36-239-*.dynamic-ip.hinet.net)] No.8957 4推  
 檔名：1443613237808.jpg-(132 KB) 預覽 132 KB
樓上IL2已經夠OP了，裝那東西陸戰就別玩了= =
來來來，正統美軍實驗機XP67 MOONBAT，6管M4毀天地，重點是外型夠煞氣~
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜只要給B-29一顆小男孩就行 (mR87r25. 15/09/30 21:49)
無名氏: 慢著，這是風扇加噴射嗎？ (H.Hc7b0w 15/10/01 07:58)
無名氏: (*ﾟ∀ﾟ*)F7F+F2H無誤XDD (ipEPwjGc 15/10/01 13:21)
無名氏: 集中利用廢熱當推力 跟真正的噴射有段距離 (6ZhEtFmE 15/10/01 15:43)
英國也來湊熱鬧 名稱: 無名氏 [15/10/03(六)01:51 ID:zHJwILxA (Host: 218-173-*.dynamic.hinet.net)] No.8969 2推  
 檔名：1443808282808.jpg-(57 KB) 預覽 57 KB
噴射大艇戰鬥機
Saunders-Roe SR./A.1
無名氏: 之前聽說要出 然後限時研發.... (kUuiIGWI 15/10/03 16:34)
無名氏: 讓我想到今年9月的la-174限時研發居然沒開放了... (1LQgtLO2 15/10/04 04:20)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/12(一)10:37 ID:/AfmVcVc (Host: 111-241-*.dynamic.hinet.net)] No.9019 3推  
 檔名：1444617453839.jpg-(77 KB) 預覽 77 KB
>>No.8969
既然B-57 Canberra 那我也可以吧? 附圖是Convair F2Y Sea Dart 1953首飛 1957就退役了
無名氏: 看起來不錯~~ 不過海浪系統時裝後... (QLXhTunU 15/10/12 14:28)
無名氏: 實裝* 之後...感覺會悲劇ww (QLXhTunU 15/10/12 14:29)
無名氏: 一堆人一高速觸海就插進海裡... (t5tJUjcI 15/10/16 10:04)
說個掃興點的 名稱: 無名氏 [15/10/15(四)22:05 ID:1E.x3MAM (Host: 114-43-*.dynamic.hinet.net)] No.9032 4推  
有些東西之所以不見天日沒被採用是有理由的

像開版貼的XFM/YFM是根據美國陸航1934年"多目的戰鬥機"概念提出的方案
到37年9月終於首飛 引擎要是正常工作的話在兩萬呎還有434km/h 但多數時候引擎不正常
另外當時軍方對此機最大的疑問就是 這東西的運動性 爬升 加速 跟它預定要攔的轟炸機其實是同一個等級....(=_=|||)
試作到39年的時候被認為已經連當時新推出的轟炸機都攔不到 失去意義下專案結束
簡單的說 就跟Bf110類似 屬於雙發多功能驅逐機的構想 在之後的戰爭已經被證明這種思想走錯了
科技和指標性能都先進得多 並集合資源和精英運用的Bf110都那麼慘 這東西的下場只會更慘

>XP-56
由於變更發動機的關係 造成開發嚴重延遲不說
試飛開始後發現安定性 操縱性 失速特性都存在致命性的缺陷
性能也遠遠低於當初的預估
雖然設置垂尾改正 各種飛行特性的問題還是被認為是先天構型所引起 基本無解
在44年5月被認為沒有實用化價值而被終止計畫

>XF5U
所有呈現出來有趣特性和驚奇的性能其實都是遙控驗證模型和V-173飛出來的
實際造出來的XF5U因為等不到預定的螺旋槳 始終只有在跑道上滑來滑去打發餘生
而NACA作的流體實驗也證明它的允許攻角限雖然還是大過當時所有的常規戰機 但只有V-173的一半
經過計算 運動性對當時如野馬或海盜等常規傑作機不具優勢
還有俯衝投彈或掛載火箭時會打到自己螺旋槳等明顯的實用性問題
最後雖然在戰後等到預定的螺旋槳 但還是在跑道來回滑給記者留下紀錄影像後就拆除報廢了
...它預定的高性能沒有得到驗證 即使飛得出來 跟當時XP-72 P-51H等終極螺旋槳相比也無優勢 更別提混動機和噴射機
一登場就注定落伍 只有所需起降跑道極短這點對某些只有後甲板的艦艇有吸引力
但這點需求後來也被逐漸成熟的直升機取代 被廢案也是必然的

>XP-67
概念足夠先進但實際上過於前衛
因為軍方多次變更設計要求 加上風洞實驗結果欠佳
審查拖了太多時間 導致開始測驗時就失去了時效先進性
而過份前衛的空力設計導致了許多預期外的問題 優點不如預期而缺點大於預期
速度 加速 爬升 運動性 幾乎在所有的項目都被評為不良
而且發動機始終在過熱 甚至自焚毀了原型機
某些文章將所有過錯都推給發動機 其實機體設計本身要負很大責任

>Convair F2Y Sea Dart
概念很酷而且性能其實還可以
不過即使把進氣口改到那個位置 發動機吃水的問題還是時有發生
機體下雖有滑撬但水上滑行時的顛簸問題還是很嚴重 震動對機體各部造成了不同程度的耗損
最後因為後勤整補和實際運用存在諸多疑問 還是被終止計畫
無名氏: 你這盆冷水潑得...w (gs.zbXQI 15/10/16 01:04)
無名氏: 我還以為颱風已經來了XDD (LMdiib5A 15/10/16 09:34)
無名氏: 很好奇XF5U這種奇杷機種,原先的構想是戰鬥機還是攔截機? (gvXFQrUE 15/10/16 11:50)
無名氏: 就是把STOL放在第一位思考的艦上戰鬥機 (S/U5ht0w 15/10/20 10:02)
檔名：1444529054644.jpg-(168 KB) 預覽
168 KB無標題 名稱: 無名氏 [15/10/11(日)10:04 ID:/1pEY3/A (Host: 118-171-*.dynamic.hinet.net)] No.9018 6推 [回應]
街機老是遇到隊友不爬只有自己爬高
然後遇到機群高空壓境 逃走失敗就是被打成智障
成功脫離後根本不敢靠近戰場 看上空一堆妖魔鬼怪
接下來就是看隊友一個一個被啄掉...
無名氏: 機率分布罷了，你也有可能分在對面那一隊 (PZfdTBwc 15/10/11 12:00)
無名氏: (ﾟ∀。)隊友一直在換，但是為一不變的就是你自己，所以.... (yIOikxdM 15/10/11 19:38)
無名氏: (ﾟ∀。)就變得跟那些隊友一樣 (4hPZJU7g 15/10/11 22:56)
無名氏: 街機開場吃完肥肉炸B後,大家就開始低空舔地跟狗戰了 (uI/c5RJI 15/10/12 00:22)
無名氏: (ﾟ∀。)輸贏擺一邊，一起沉淪吧，狗戰能殺幾個是幾個 (pktGcrq. 15/10/12 14:40)
無名氏: 一看就知道 您還沒掌握街機的打法阿 (IEGGSGmA 15/10/12 19:24)
gaijin舌戰群儒 名稱: 無名氏 [15/10/07(三)20:14 ID:JZnnawfY (IP: 43.230.*.*)] No.8980 7推 [回應]
http://tieba.baidu.com/p/4078667052
http://tieba.baidu.com/p/4084544631
跑貼吧時才看到的新聞 陷入AFK狀態后官論只跑更新日誌/開發日誌后還沒注意到這個

簡單來說.........最近更新實裝的新BR機制導致群眾抱怨很大 作為原本對此BR機制保有較大期待的gaijin看不下去了 於是決定于莫斯科時間10.7的晚上6點到9點派開發組的人來和玩家直接面談對話

再次強調---------這次來對話的是開發組的人而非以前的論壇管理員 如果我記憶沒錯的話 開發組極少和玩家直接交流 而在論壇上提意見/回饋等搪塞玩家的基本是論壇管理 比如說P51D等歷史名機存在明顯錯誤卻遲遲不改(個人是就陸戰米系彈藥問題被搪塞過) 總之目前還抱有一絲期望.........也許只是論壇管理在亂事 開發人員還是想好好干的

順便近幾天論壇上關於這個的聲明 據說發言人的態度很強硬(我們錯了 但是親愛的玩家 我依舊是你們的爹) 不過發言人還是論壇管理員 但願正式發言時的開發人員不同
另 關於新BR機制 看得出初衷還是好的 至少解決了 一邊集體比另一邊高1.0的情況 隊伍分配更均應了 但是載具因為等級差帶來的性能差和不同系之間的性能差導致了實際效果糟糕 不同系的優勢區不同導致玩家扎堆區不同 而且不像WOT可以通過強行塞裝備來強行平衡 再加上本身平衡極度伏特加 表現糟糕是必然的
gaijin表示要持續調整不會輕易改回去還是正確的 核心問題還是在於它是否有能力平衡好 至少目前為止的所作所為 絕大多數玩家不會表示安心
無名氏: 比起那些高街的平衡問題,我更在和何時改版? 多出點1-3級的東西吧XD (yDSPTqV2 15/10/07 23:46)
無名氏: (ﾟ∀。)ㄏ居然還有人會對蝸牛抱有一絲期望..... (2mnaxkQ2 15/10/08 00:11)
無名氏: 比起出新東西 長期存在的老問題先解決再說 特別是機制方面 根本問題不解決 加新東西只是添亂 (1gR9plL. 15/10/08 02:00)
無名氏: 在吵的都是頂級載具,低階玩家根本不痛不養 (289mk4uk 15/10/08 13:02)
無名氏: 菜逼八又在裝大濕了 (jMu840nE 15/10/08 15:24)
譯: 你們在吵的高階載具離我很遠 干我屁事 我在低階有菜可以虐就好 (88FwWKHk 15/10/08 16:48)
無名氏: 樓上神翻譯=w=b (IbACvzWM 15/10/08 22:34)
有 13 篇回應被省略，請按下回應鍵閱讀所有回應
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/10(六)22:22 ID:AYNaavhg (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9008 15推  
>>No.9003
> 它們還是F2A-1 並不會在海軍的登錄序號上就變成F2A-2
> 但F2A-1帶四挺槍的時候一樣印著"US NAVY"在身上 甚至按照F2A-2標準升級後也帶著這標記和原來的編號

你是跟我說升級為F2A-2 之後他尾巴還是會印F2A-1?

F2A-1 Convert 成 F2A-2 卻還要叫他F2A-1喔? 好吧我們就按照你的邏輯
P-38H Convert 了一部分成了F-5C 、但是按照你的邏輯F-5C還是要叫他P-38H對吧! 因為還是要用原來的編號!
P-38L Convert 了一部分成了P-38M、不過我們也把兩台都叫P-38L! 因為原來的編號一致!
噴火光改個翅膀就會改成a b c e 型、所以全部都要記得出場的翅膀是什麼然後只用原來翅膀來叫每一台機體對吧

Convert 了還用原來的型號下去叫、不整個精神錯亂嗎你?
> 因為要滿足只帶兩槍的歷史事實 所以它把F2A-1分類到了"Trainer"

Trainer 又是啥鬼東西?
假如你其實是再講Reserve 的話那我只有看到三台P-26

> 但排在正式軍機開發線下的機種還是應該要有個比較普遍的採樣標準

取哪個都有意見啦
今天就算是拿4槍我也看不出哪裡比2槍有多出什麼正當性
結論就是可以拿你的論點說四槍版本也是out

> 要用教練機解釋它就去金幣區享受低分房和收益優勢

請你認真解釋一下遊戲中什麼叫做教練機
我只看到兩台都被歸類為Naval Fighter
經驗上 BR1.3 也絕對不會如你所講的有分房保護
無名氏: 按照後續型號升級並不會改變飛機出廠的登錄序號 我上面貼的圖片你有看嗎？ (fPy7cuXo 15/10/10 22:25)
無名氏: 是的 即使升級成後面的規格也只是把戰機的能力拉到符合時代而已 不會改變機號 (fPy7cuXo 15/10/10 22:26)
無名氏: F-5C雖然由P-38H發展而來 但出廠時就作為F-5C生產 若有從P-38H改裝而來 (fPy7cuXo 15/10/10 22:31)
無名氏: 由於用途 軍方還是會把它登錄為F-5C 你舉P-38L變夜戰M型的例子也一樣 不存在混淆 (fPy7cuXo 15/10/10 22:32)
無名氏: 但P-51D-5根據後期生產指標提高配備 並不因此改變用途 生產時序也沒被變更 所以還是D-5 (fPy7cuXo 15/10/10 22:33)
無名氏: 就像F2A-1升級成F2A-2之後 直到1944年它在海軍的紀錄內還是F2A-1 (fPy7cuXo 15/10/10 22:35)
無名氏: 至於噴火 引擎用途分類HF/F/LF 接著 Mk. Number 最後接翼型字母 並不會混淆啊 (fPy7cuXo 15/10/10 22:38)
無名氏: 明明就是只想照自己的規則理解 又在這邊放大絕[都給你們玩就好] 果然是拗王strnage降臨 (8BSZ8P7w 15/10/10 22:41)
無名氏: Trainer定義是以前官方回應玩家質疑為何-1只有兩挺槍時的回覆 (GQkvbdVo 15/10/10 22:56)
無名氏: 我查了F-5C的生產來源 123架的基礎是由達拉斯改裝中心用P-38J-5-LO改裝而來 (fPy7cuXo 15/10/10 23:06)
無名氏: 最早的F-4和F-4A的基礎是P-38E和F 後來的F-5A由P-38G而來 F-5B來自P-38J (fPy7cuXo 15/10/10 23:09)
無名氏: 直到F-5E-4開始生產基底才由P-38J轉往P-38L 沒看到P-38H轉成偵察機的描述啊？ (fPy7cuXo 15/10/10 23:12)
無名氏: 蝸牛當時回的好像是"as trainer"之類的文字 當時在巴哈也有稍微討論過 (Zz0c06Nc 15/10/11 01:18)
無名氏: 不過那好像已經是兩年前甚至更久之前的事 官網或哈哈那的討論應該已經不在了 (Zz0c06Nc 15/10/11 01:20)
無名氏: 亂盧洨P-38和噴火進來結果錯更多 也無法支持他的論點 看他怎麼收拾 (gpwzeOTQ 15/10/11 13:13)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/10(六)22:49 ID:8BSZ8P7w (Host: *.vultr.com)] No.9009 推  
不是很愛貼嗎？
不是很會講
>Source is source. 資料無誤即可引用
嗎?
During 1940, the Navy decided to install the optional 0.50 cal guns in the wings of its F2A-1s, and immediately started to encounter landing gear failures because of the additional weight. Later that year, VF-3 traded in its F2A-1s for more powerful F2A-2s, and the F2A-1s were returned to Brewster for modifications. Eight of them were remanufactured to F2A-2 standards, and were reissued to VS-201 for service aboard the escort carrier USS Long Island. By mid-1941, only one of these was left (BuAer 1393), and it remained with a training squadron until 1944.

這段在講什麼?
to F2A-2 standards叫做變成F2A-2?

Serials of the Brewster F2A-1:

1386/1396 Brewster F2A-1

海軍怎麼不在接收改裝後刷掉它們的序號啊?
布魯斯特怎麼不把它們的存在抹掉而把生產機數算到F2A-2上啊?
自己對當時狀況理解差在這邊惱羞高喊[都給你們玩就好]喔?
你哪次討論不開這個大絕的? 還要喊幾次啊?
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/10(六)23:11 ID:AYNaavhg (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9010 4推  
無名氏: 按照後續型號升級並不會改變飛機出廠的登錄序號 我上面貼的圖片你有看嗎？ (fPy7cuXo 15/10/10 22:25)
無名氏: 是的 即使升級成後面的規格也只是把戰機的能力拉到符合時代而已 不會改變機號 (fPy7cuXo 15/10/10 22:26)
無名氏: F-5C雖然由P-38H發展而來 但出廠時就作為F-5C生產 若有從P-38H改裝而來 (fPy7cuXo 15/10/10 22:31)
無名氏: 由於用途 軍方還是會把它登錄為F-5C 你舉P-38L變夜戰M型的例子也一樣 不存在混淆 (fPy7cuXo 15/10/10 22:32)
無名氏: 但P-51D-5根據後期生產指標提高配備 並不因此改變用途 生產時序也沒被變更 所以還是D-5 (fPy7cuXo 15/10/10 22:33)

很好所以你界定是一定要出場後?
例外也太容易找

The first P-38E rolled out of the factory in October 1941 as the Battle of Moscow filled the news wires of the world. Because of the versatility, redundant engines, and especially high speed and high altitude characteristics of the aircraft, as with later variants over a hundred P-38Es were completed in the factory or converted in the field to a photoreconnaissance variant, the F-4, in which the guns were replaced by four cameras. Most of these early reconnaissance Lightnings were retained stateside for training, but the F-4 was the first Lightning to be used in action in April 1942.

為什麼全部都叫F-4呢?

In September 1944, four P-47D-27-RE airframes (s/n 42-27385 / 42-27388) were modified into prototype YP-47Ms by fitting the R-2800-57(C) engine and the GE CH-5 turbo-supercharger, a combination which could produce 2,800 hp (2,089 kW) at 32,500 ft (9,900 m) when using Wartime Emergency Power (water injection).

The second YP-47M (of the batch of four converted P-47Ds) was later fitted with new wings and served as the prototype for the P-47N.

為什麼要這裡要說是YP-47M呢?


其實我覺得跟你討論這一個"convert" 的定義很無聊
因為source 寫得很清楚

http://www.historyofwar.org/articles/weapons_F2A_buffalo.html
F2A-1
The remainder of the F2A-1s were diverted to Finland to help them in the Winter War against Russia. However, they did not arrive in time to take part in that war. Instead, they were used by the Finns when they allied with the Germans. The F2A-1s in U.S. service were phased out in October 1940

我不知道你看不看得懂"phased out in October 1940"是什麼意思

http://www.warbirdforum.com/buffaloconstnumbers.pdf

2 Completed with c/n 2
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1387; delivered on 6 October
1939
Ref: 45
Operated by VF-3 as 3-F-1 Ref: 1
Operated by VS-201 Ref: 1
Converted to F2A-2 on 17 November 1940 Ref: 16
W/o 20 February 1943 or 28 March 1943 at NAS Miami, FL Ref: 2, 16

我不知道你看不看得懂"Converted to" 是什麼意思

http://www.warbirdforum.com/f2a1.htm

BuNo: 1388 Accept Date: 07/31/39 Strike Date: 06/28/44

08/29/39 NAS Anacostia
08/31/39 INA Brewster
11/28/39 BatFor San Diego
12/11/39 VF-3 SARATOGA
11/28/39 BatFor San Diego
12/11/39 VF-3 SARATOGA
11/07/40 BatFor San Diego
11/08/40 NAS Anacostia
11/17/40 INA Brewster [conversion to F2A-2]
08/04/41 NAF Philadelphia [conv to XF2A-4]
09/26/41 NAS Norfolk
04/27/44 NAM Philadelphia

同上: "Conversion"

再說一次、Serial number 理所當然不會變
但是當你是"convert" 到某一型、他就是新的

不用找太遠、M1坦克系列一大堆M1 改成M1A2

M1A2 (Baseline): Production began in 1992 (77 built for the US and more than 600 M1s upgraded to M1A2, 315 for Saudi Arabia, 218 for Kuwait).

所以美國只有77台 M1A2 其他那600+台依然叫普通M1
無名氏: F-4是跟P-38E併行生產的 從設計道出廠目的都是偵察機 又不帶武裝 當然不會跟P開頭的搞混 (fPy7cuXo 15/10/10 23:28)
無名氏: 但F2A-1和P-51D-5的升級只是接受後期技術回饋把性能拉到當時在役機的水準而已 (fPy7cuXo 15/10/10 23:30)
無名氏: 職能不變 漆在機身上的型號確實也還是原本的型號啊 所以才有"-2標準的-1"這類說法啊 (fPy7cuXo 15/10/10 23:31)
無名氏: 你要說它是-2也行 因為組裝狀態就是-2 但海軍紀錄就是在它除役時還叫做-1 (fPy7cuXo 15/10/10 23:32)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/10(六)23:26 ID:AYNaavhg (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9011 24推  
>>No.9009

大爆笑
序號跟型號完全混在一起。

United States – United States Army and United States Marine Corps have received over 8,100 M1, M1A1 and M1A2 tanks combined.[121][122]
U.S. Army
1,174 M1A2 and M1A2SEP variants
4,393 M1A1 variants
U.S. Marine Corps
403 M1A1


M1A2 (Baseline): Production began in 1992 (77 built for the US and more than 600 M1s upgraded to M1A2, 315 for Saudi Arabia, 218 for Kuwait). The M1A2 offers the tank commander an independent thermal sight and ability to, in rapid sequence, shoot at two targets without the need to acquire each one sequentially, also 2nd generation depleted uranium armor components.[94]

M1A2SEP (System Enhancement Package): Has upgraded third-generation depleted uranium armor components with graphite coating (240 new built, 300 M1A2s upgraded to M1A2SEP for the USA, also unknown numbers of upgraded basic M1s and M1IPs, also 400 oldest M1A1s upgraded to M1A2SEP).

照你們的標準升級版的不能被稱為M1A2系列
請告訴我只有造了77台M1A2, 240 M1A2SEP 卻升級了剩下的600+台是怎麼產生1000多台M1A2系列的?


胡扯得太凶無法自圓其說接下來只好隨便扭曲

升級到新的型號就是新的型號了。序號當然為了完整的歷史會保留起來。但是序號保留了不代表型號不可變OK?
……
無名氏: 而你扯YP-47M這也與我們討論的案例不同 那四架被改裝後就是作為原型機 (fPy7cuXo 15/10/10 23:47)
無名氏: (╬ﾟдﾟ)凸bncCRUk. <- 滾回你的WOT去 (YXmCgM5g 15/10/10 23:50)
無名氏: 並沒有作為P-47D的一部份 也沒因為D型的血統參入M型的戰列內 所以不混淆 (fPy7cuXo 15/10/10 23:52)
無名氏: 就像最早進行淚滴座艙罩改裝的P-51B-1NA 外觀與P-51D-5幾乎無異 (fPy7cuXo 15/10/10 23:54)
無名氏: 但紀錄上它就是P-51B-1NA 直到被陸航改作XP-51D然後履行它原型機的任務 (fPy7cuXo 15/10/10 23:56)
無名氏: 但也沒有因此就被算入P-51D的生產機數之內 (fPy7cuXo 15/10/10 23:57)
無名氏: P-51D-5這個是戰場地勤拿其他零件改裝 所以還是叫D-5 (aajxRf9s 15/10/11 01:06)
無名氏: 就像疾風一型甲換裝了一型乙的推力排氣管和其他套件 它還是叫一型甲 (不像一型乙四門砲嘛 (aajxRf9s 15/10/11 01:08)
無名氏: 但是F2A-1升級成-2是回廠改裝的 這就比較難判斷了…手上的書是寫VF-3到41年初還在操作-1啦 (aajxRf9s 15/10/11 01:10)
無名氏: 布魯斯特的相關紀錄是說F2A-2要在1940年最後四個月以很慢的步調慢慢進入海軍序列 (O3pxXB32 15/10/11 01:26)
無名氏: 而到41年初是一邊交付-2一邊召回-1改裝升級 所以在41年初肯定還有幾架-1留在部隊 (O3pxXB32 15/10/11 01:28)
無名氏: 所以那個40年除役應該是"開始除役"而不是過了一個moment一夕之間突然蒸發了 (O3pxXB32 15/10/11 01:31)
無名氏: >>bncCRUk. 滾，去玩你的血條世界 (oXLN2IwE 15/10/11 08:54)
無名氏: (╬ﾟдﾟ)凸bncCRUk，wt不是wot，滾回去玩你的血條世界，不用曝露你的無知 (.zNJgZDA 15/10/11 12:48)
無名氏: 結果真正搞不清楚當時型號和序號形式的真正蠢蛋是strange。真的是大爆笑www (R4Dt0UOk 15/10/26 00:47)
部分推文被省略。閱讀全部推文請按下回應。
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/11(日)00:07 ID:.Uq8bWkM (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9012 1推  
>>No.9011

http://www.historyofwar.org/articles/weapons_F2A_buffalo.html
The F2A-1s in U.S. service were phased out in October 1940

1940 年10月之後沒有F2A-1了。
1942 年改為F2A-2的F2A-1 依然在飛
End of Story

別再扯什麼型號了。
無名氏: 你自己貼的資料都打你的臉。說10月後沒有F2A-1結果一堆到11月中的 (vF6tEqQg 15/10/11 05:12)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/11(日)00:20 ID:Zz0c06Nc (Host: *.vultr.com)] No.9013 9推  
In October 1940, the Saratoga's air group participated in the Barclay camouflage experiments, and then started replacing their F2A-1s with F2A-2s. The older planes were returned to Brewster where eight were remanufactured to -2 standards and later reissued to VS-201, flying off the USS Long Island. By mid-1941, only a single example of the F2A-1 remained and it soldiered on until 1944 in a training squadron.

我知道這一架刺到你的眼
但海軍就是這麼認定的
無名氏: 前期在只有一架兩架五架卡月份的時候就史實和正規 後面邁阿密航空站退役時以-1除名時卻不准算-1了 (m/MGD/is 15/10/11 00:25)
無名氏: 真的是都給它玩就好了 (m/MGD/is 15/10/11 00:25)
無名氏: 挺有趣的 這唯一一架撐到1944年的F2A-1似乎就是當初編號F-13的薩奇座機 (ipFdcAdY 15/10/11 00:56)
無名氏: 他看到G-14標準的後期G-6 或前線回溯G-6套件只求能飛的G-14大概會崩潰 (gpwzeOTQ 15/10/11 12:52)
無名氏: 這些東西會為了追求出勤率 隨著到料或缺料還有戰損等原因改變狀態 (gpwzeOTQ 15/10/11 12:55)
無名氏: 上一個任務以G-14狀態出擊 這次套G-6套件出擊 下個月可能改裝成G-10規格 (gpwzeOTQ 15/10/11 12:57)
無名氏: 按照他邏輯 改成哪型標準就必須算成那一台的型號 不然不懂字面意義 (gpwzeOTQ 15/10/11 12:59)
無名氏: 按他這樣玩 各型統計數字永遠在變動 搞部隊和料件管理的都去吃屎好了 (gpwzeOTQ 15/10/11 13:01)
無名氏: 這就是為何長久下來戰史研究不得不接受[非原始標準的某型]這種說法 某人就繼續死抱著M1A2辯證大法吧 (gpwzeOTQ 15/10/11 13:07)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/11(日)01:45 ID:.Uq8bWkM (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9014 推  
BuNo: 1386 Accept Date: 10/06/39 Strike Date: 12/03/43

07/06/39 NAS Anacostia
08/24/39 INA Brewster
10/16/39 NAS Anacostia
10/25/39 NAF Philadelphia
11/01/39 NAS Anacostia
11/04/39 INA Brewster
11/09/39 NAS Anacostia
12/05/39 OPER Norfolk
01/09/41 INA Brewster [conversion to -2]
06/29/41 VS-201 Norfolk
06/21/42 NAS Miami

11/27/40 accident at Norfolk. Left landing gear leg buckled, bent prop, minor damage; photo circa 7-42 as aircraft "19", training unit NAS Miami

BuNo: 1387 Accept Date: unk Strike Date: ? 03/31/43

05/18/39 INA World's Fair, NYC
12/28/39 NAS Anacostia [engine change]
01/08/40 BatFor San Diego
01/29/40 VF-3 SARATOGA
11/06/40 BatFor San Diego
11/07/40 NAS Anacostia
11/17/40 INA Brewster [conversion to F2A-2]
06/29/41 VS-201 Norfolk
10/26/41 NAS Miami

02/20/43: During take-off hit trees at low altitude Crashed and burned 3mi.SE,of Nas Miami.1/killed

BuNo: 1388 Accept Date: 07/31/39 Strike Date: 06/28/44

08/29/39 NAS Anacostia
08/31/39 INA Brewster
11/28/39 BatFor San Diego
12/11/39 VF-3 SARATOGA
11/28/39 BatFor San Diego
12/11/39 VF-3 SARATOGA
11/07/40 BatFor San Diego
11/08/40 NAS Anacostia
11/17/40 INA Brewster [conversion to F2A-2]
08/04/41 NAF Philadelphia [conv to XF2A-4]
09/26/41 NAS Norfolk
04/27/44 NAM Philadelphia

BuNo: 1389 Accept Date: 11/28/39 Strike Date: 10/31/44

12/08/39 BatFor San Diego
12/11/39 VF-3 SARATOGA
10/31/40 BatFor San Diego
11/01/40 NAS Anacostia
11/05/40 INA Brewster [conversion to F2A-2]
06/25/41 VS-201 Norfolk
10/27/41 NAS Miami
06/25/41 VS-201 Norfolk
10/27/41 NAS Miami
04/01/42 BatFor San Diego
06/28/42 NAS Miami
01/08/43 NAS Jacksonville
07/08/43 NAOT Miami
10/31/44 GNATT Glenview

BuNo: 1390 Accept Date: 11/28/39 Strike Date: 09/23/40

12/08/39 BatFor San Diego
12/08/39 VF-3 SARATOGA

09/23/40: aircraft crashed into ocean eight miles from Dana Point, CA; total loss, 322.5 hours flight time

BuNo: 1391 Accept Date: 12/04/39 Strike Date: 10/31/44

12/11/39 BatFor San Diego
12/11/39 VF-3 SARATOGA
11/07/40 BatFor San Diego
11/08/40 NAS Anacostia
11/07/40 BatFor San Diego
11/08/40 NAS Anacostia
11/17/40 INA Brewster [conversion to F2A-2]
06/25/41 VS-201 Norfolk
11/02/41 NAS Miami
04/21/42 NAS Jacksonville
11/06/43 NATTC Jacksonville

BuNo: 1392 Accept Date: 12/04/39 Strike Date: 05/21/43

12/04/39 BatFor San Diego
12/18/39 VF-3 SARATOGA
10/30/40 BatFor San Diego
10/31/40 NAS Anacostia
11/05/40 INA Brewster [conversion to F2A-2]
06/11/41 VS-201 Norfolk
11/10/41 NAS Miami
12/15/42 NATT Jacksonville
11/10/41 NAS Miami
12/15/42 NATT Jacksonville

BuNo: 1393 Accept Date: 12/04/39 Strike Date: 05/09/44

12/11/39 BatFor San Diego
12/18/39 VF-3 SARATOGA
03/14/40 BatFor San Diego
03/28/40 VF-3 SARATOGA
08/22/40 BatFor San Diego
05/16/41 NAS Norfolk
08/22/42 NAS Miami
04/11/44 ? Norman OK

crashed 08/22/40, major overhaul to 04/15/41; at aircraft armament unit to 11/08/41; crash at Jacksonville 05/07/43

BuNo: 1394 Accept Date: 12/11/39 Strike Date: 04/09/42

12/16/39 BatFor San Diego
12/18/39 VF-3 SARATOGA
10/30/40 BatFor San Diego
10/31/40 NAS Anacostia
10/30/40 BatFor San Diego
10/31/40 NAS Anacostia
11/05/40 INA Brewster [conversion to F2A-2]
06/11/41 VS-201 Norfolk
11/10/41 NAS Miami
03/04/42 ? Norfolk

01/29/40, crashed on SARATOGA, belly, landing gear damaged
28 feb 42; Low altitude aerobatics, crashed 10mi SW NAS Miami
aircraft crashed 03/04/42 and destroyed, 628 flying hours

BuNo: 1395 Accept Date: 12/11/39 Strike Date: 04/09/42

12/11/39 BatFor San Diego
12/18/39 VF-3 SARATOGA
11/06/40 BatFor San Diego
11/07/40 NAS Anacostia
11/17/40 INA Brewster [conversion to F2A-2]
06/29/41 VS-201 Norfolk
11/10/41 NAS Miami
06/29/41 VS-201 Norfolk
11/10/41 NAS Miami

02/23/40, bent prop, no damage to engine
9 Feb 42 Stalled at 100' 5mi west of Davis FL
02/18/42, crashed beyond repair, 552 flying hours

BuNo: 1396 Accept Date: 12/11/39 Strike Date: none given

12/16/39 BatFor San Diego
12/18/39 VF-3 SARATOGA
10/31/40 BatFor San Diego
11/01/40 NAS Anacostia
11/05/40 INA Brewster [conversion to F2A-2]
06/29/41 VS-201 Norfolk
-no date- NAS New York
11/15/41 NAS Miami
05/08/42 NAS Jacksonville
06/09/43 NAS Miami

Fkers don't read.
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/11(日)01:50 ID:.Uq8bWkM (Host: 114-38-*.dynamic.hinet.net)] No.9015 15推  
Lets don't read part 2

http://www.warbirdforum.com/buffaloconstnumbers.pdf

-
Completed without a construction number
Delivered to US Navy as XF2A-1, serial BuA 0451; delivery date not known
Converted to XF2A-2 Ref: 2

Fate not known

1 Completed with c/n 1
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1386; delivered on 6 October
1939
Ref: 16
Operated by VS-201 Ref: 1
Converted to F2A-2 on 9 January 1941 Ref: 16
W/o 27 November 1940 at NAS Norfolk, VA Ref: 45

2 Completed with c/n 2
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1387; delivered on 6 October
1939
Ref: 45
Operated by VF-3 as 3-F-1 Ref: 1
Operated by VS-201 Ref: 1
Converted to F2A-2 on 17 November 1940 Ref: 16
W/o 20 February 1943 or 28 March 1943 at NAS Miami, FL Ref: 2, 16

3 Completed with c/n 3
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1388; delivered on 31 Jul
1939
Ref: 16
Operated by VF-3 as 3-F-18 Ref: 1, 45
Operated by VS-201 Ref: 1, 45
Converted to F2A-2 on 17 November 1940 Ref: 16
Converted to XF2A-4 on 4 August 1941 Ref: 16
Wfu 28 June 1944 Ref: 16

4 Completed with c/n 4
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1389; delivered on 28
November 1939
Ref: 16
Operated by VF-3 as 3-F-17 Ref: 45
Converted to F2A-2 on 5 November 1940 Ref: 16
Wfu 31 October 1944 Ref: 16

5 Completed with c/n 5
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1390; delivered on 28
November 1939
Ref: 16
Operated by VF-3 as 3-F-16 Ref: 1, 45
W/o 23 September 1940 at Dana Point, CA Ref: 2

6 Completed with c/n 6
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1391; delivered on 4
December 1939
Ref: 16
Operated by VF-3 as 3-F-14 Ref: 1, 45
Operated by VS-201 Ref: 1, 45
Converted to F2A-2 on 17 November 1940 Ref: 16
Wfu 31 October 1944 Ref: 16

7 Completed with c/n 7
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1392; delivered on 4
December 1939
Ref: 16
Operated by VF-3 as 3-F-14 Ref: 1, 45
Operated by VS-201 Ref: 1, 45
Converted to F2A-2 on 5 November 1940 Ref: 16
W/o 21 May 1943 at Jacksonville NAS, FL Ref: 2

8 Completed with c/n 8
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1393; delivered on 4
December 1939
Ref: 16
Operated by VF-3 as 3-F-13 Ref: 1, 45
Crashed 22 August 1940 but repaired Ref: 16
Converted to F2A-2 Ref: 45
W/o 7 May 1943 at Jacksonville NAS, FL Ref: 16

9 Completed with c/n 9
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1394; delivered on 11
December 1939
Ref: 16
Operated by VF-3 as 3-F-12 Ref: 1, 45
Operated by VS-201 Ref: 1, 45
Converted to F2A-2 on 5 November 1940 Ref: 16
W/o 28 February 1942 and 4 March 1942 at Miami NAS, FL Ref: 2, 16, 45

10 Completed with c/n 10
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1395; delivered on 11
December 1939
Ref: 16
Operated by VF-3 as 3-F-11 Ref: 1, 45
Operated by VS-201 Ref: 1, 45
Converted to F2A-2 on 17 November 1940 Ref: 16
W/o 18 February 1942 at Davis, FL Ref: 2, 16, 45

11 Completed with c/n 11
Delivered to US Navy as F2A-1 probably with serial BuA 1396; delivered on 11
December 1939
Ref: 16
Operated by VF-3 as 3-F-10 Ref: 1, 45
Operated by VS-201 Ref: 1, 45
Converted to F2A-2 on 5 November 1940 Ref: 16
Fate not known
Yes 3-F-13 was converted.
無名氏: 現在還是出在認知的問題上 沒人跟你扯說這些F2A-1沒升級到F2A-2的問題 (793131xw 15/10/11 03:01)
無名氏: 嗆別人造假或不讀書之前先確認你對事情的認知比別人接近事實再說 (793131xw 15/10/11 03:02)
無名氏: 就我看來你只是糾結在英文字義上而已 一旦服役就算只有一架兩架也算全體 (793131xw 15/10/11 03:03)
無名氏: 一旦退役就一定從該月份後徹底消失 而升級成F2A-2就不能被稱呼或不可能被登記為F2A-1 (793131xw 15/10/11 03:04)
無名氏: 而這完全就是你的一廂情願 (793131xw 15/10/11 03:04)
無名氏: 有人就精神潔癖啊，不能接受"-2標準的-1"這種存在，一定要全世界都陪他稱呼-2才可以 (AZgU1v3g 15/10/11 03:21)
無名氏: 都舉那麼多二戰的實際例子給它參考了還轉不過來，還惱羞起來轉英文謾罵模式，再跟這種人解釋下去也沒啥意思 (AZgU1v3g 15/10/11 03:25)
無名氏: 不 他只是在把改裝和交付的月份釐清而已 官方的紀錄都有出錯的可能 更別提網站資訊或手上的書 (tvdpaNpo 15/10/11 03:49)
無名氏: 我未必贊同他-2就不可能被當成-1紀錄或書寫 但關於在役時期我傾向認同他現在貼的 (tvdpaNpo 15/10/11 03:52)
無名氏: 這樣也不過就是九個月對九個月而已 四槍時期除了事故機以外基本是滿編 (syhRX5HY 15/10/11 05:18)
無名氏: 比它那前九個月中一架兩架慢慢交付的前六個月要有代表性多了吧 (syhRX5HY 15/10/11 05:22)
無名氏: 代表性是有 不過BR不提升不行啊 那個火力在1.3~1.7這邊太過剩了 (Fi3kIwjQ 15/10/11 05:41)
無名氏: 我覺得上面有人提到乾脆直接改成F2A-2維持高火力然後升到2.0附近的點子還不錯 (Fi3kIwjQ 15/10/11 05:45)
無名氏: 反正這樣不會衝擊到薩奇水牛只帶兩槍然後龜1.3的合理性和適當性 又可以多收一台不同型號 (Fi3kIwjQ 15/10/11 05:49)
無名氏: P-51H-1在-5推出後接收了-5的高垂尾和副翼，基本與-5和-10沒區別了，還不是繼續叫H-1 (Nu9.Y5mA 15/10/11 20:10)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/11(日)05:53 ID:Fi3kIwjQ (IP: 198.11.*.*)] No.9017 推  
>同樣我也樂於在日本線的金幣區看到減裝教練版的A6M2 甚至是A6M2-K (飛行員可以死兩次？XD)
在全真模式下
前座死了就要強制用後座視點操作....那個視野....我還是跳機好了=_=
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/26(一)00:45 ID:Q9jVwY9E (IP: 45.35.*.*)] No.9094 推  
雖然我覺得多了或少了這幾個月
或多幾台少幾台四槍F2A-1
也不會損及F2A-1裝兩槍OK的論點
Eight F2A-1s were also rebuilt to F2A-2 standards. Initially serving with VF-3 and USS Lexington's VF-2
八架F2A-1以F2A-2標準重造
進入沙拉托加的VF-3和列克星頓的VF-2服役
Lexington leaving San Diego, California, 14 Oct 1941, with F2A-1 fighters parked forward, SBD scout-bombers amidships, and TBD-1 torpedo bombers
海軍的紀錄照片這麼說明艦載機的搭載內容
列克星頓上的VF-2根本不是原本操作F2A-1的單位
為什麼41年初開始受領F2A-2的該部對會有F2A-1?
要嘛是誤植
要嘛就是已領到的F2A-2中有F2A-1改裝而來而依然登錄為F2A-1的機體存在
兩種可能性都是有的
當年布魯斯特的管理有很大問題
出廠的紀錄跟軍方對不上也不算稀奇
>你是跟我說升級為F2A-2 之後他尾巴還是會印F2A-1?
不要以為這種事情不會發生
你一定沒看過帶K-14瞄具的P-51D-10 (部隊紀錄和機身漆的編號都還是D-10)
機身特徵完全是D-20但機身側邊印著P-51K-15
或帶著K型專屬達拉斯艙蓋和AP槳的D-20
帶後期特徵的D-5上面有人貼了
至於德機後期那種出廠型號與機體特徵對不上號的照片多到數不清了
完全是G-14特徵的後期G-6
部分G-14部分K-4的G-10
拆得像G-10的K-4
工廠說是G-14而部隊說是G-10
各種例子眼花撩亂 族繁不及備載
如果沒有從序號去追 你都不知道你眼前的是哪一型

要用M1A2這種領域和時期不同的例子去逆證 以今非古
只顯示你對當時狀況看得不夠
說別人錯亂之前最好先多看看當時的狀況
檔名：1444468310127.jpg-(656 KB) 預覽
656 KB無標題 名稱: 無名氏 [15/10/10(六)17:11 ID:wSSEV0Rc (Host: 220-132-*.hinet-ip.hinet.net)] No.8996 4推 [回應]
這場西西里島用力操了LF的性能，完全了解到了這台的噁心

轉向贏，能量回復也贏，速度破800km當沒事

無論是在1k或是8k都還可以不停的玩垂直釣贏有能量的109&190

其他那些不是自墜就是拉斷的噴火們到底是怎麼一回事(´･ω･`)
無名氏: LF推動比很高垂直吊死109/190 不意外 (7dHWo.bY 15/10/10 17:23)
無名氏: 這台真的有夠廚，那垂直爬升的能力和那機動性會開的人根本噁心 (IQ2yebPI 15/10/15 02:37)
無名氏: 那短時間內能噴的能量根本多到噁心 (IQ2yebPI 15/10/15 02:38)
無名氏: 結果現在LF玩久了飛敵對國看到LF非常恐懼 (wBao99dY 15/10/19 18:35)
無標題 名稱: 我不當德軍了gaijin [15/10/10(六)17:13 ID:wSSEV0Rc (Host: 220-132-*.hinet-ip.hinet.net)] No.8997 推  
 檔名：1444468408627.jpg-(520 KB) 預覽 520 KB
無內文
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/10(六)17:21 ID:7dHWo.bY (Host: *.mvno.net)] No.8998 11推  
開MK IX 或 LF 都會莫名其妙的斷翼... 明明才520km/h，滑鼠都拉很慢啊淦...
但有時候後在600km/h 也能作機動，這就是嘔心的地方
害得我在490-500 這段期限已經要把手腕鎖緊了
A6M3在高速下機動極限還要比噴九寛鬆的感覺

噴九開到500就冒冷汗
A6M3 開到500 還在神機動 （盟軍吃我的屎吧
我不當德軍了gaijin: (ﾟ∀ﾟ)我是速度超過550km之後就小拉，你說的600km能做機動是你要先小拉再慢慢拉大，不能一次給他太多G (wSSEV0Rc 15/10/10 18:06)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)不然會斷掉 (wSSEV0Rc 15/10/10 18:07)
無名氏: 我的情況是沒有overload 紅字出來的情況下突然斷掉喔 不下十次 (7dHWo.bY 15/10/10 20:09)
無名氏: 零戰情況是overload 一直閃 我一直轉 管他的 (7dHWo.bY 15/10/10 20:09)
無名氏: 那幾次出現的G力是多少 或是你不小心做到-G了? (wSSEV0Rc 15/10/10 20:15)
無名氏: WT中的噴火系列機體強度一直有問題 前後期之間的差異沒做出來 (QFANGy4Q 15/10/11 00:03)
無名氏: 基本應該是噴火1~9 同一個水準 8型和14型同一個水準 18和20幾這邊同一個水準 (QFANGy4Q 15/10/11 00:05)
無名氏: 可是蝸牛的破裂特性做得都一樣 錶速差不多 但換算真空速就數值各異 (QFANGy4Q 15/10/11 00:07)
無名氏: 基本上你就當成蝸牛給噴火裝的都是快樂錶就對了 (QFANGy4Q 15/10/11 00:07)
無名氏: >>wSSEV0Rc 肯定不是-G 我都拉上的，前文有提到，在沒G力提示的情況下爆掉 (rb2UKSuI 15/10/11 23:03)
我不當德軍了gaijin: 那真的不知道是怎麼回事了，我沒有發生這樣的事情過 (w1UF//x2 15/10/12 01:34)
檔名：1444323601751.jpg-(1134 KB) 預覽
1134 KB無標題 名稱: 無名氏 [15/10/09(五)01:00 ID:bSeFGdIM (Host: 123.202.*.ctinets.com)] No.8986 推 [回應]
最近在學做坦克的痛塗裝、
己經學會在Alpha 1上挖洞、
也學會移走銹漬
但是坦克上的沙粒感怎様也弄不走・

有没有人能教我一下?
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/09(五)18:40 ID:cu2AKfhk (Host: 123-192-*.kbronet.com.tw)] No.8993 2推  
 檔名：1444387206299.jpg-(1013 KB) 預覽 1013 KB
還要另外修改_n
選擇R色板微微調亮
切回RGB會發現橘色部分越來越多
然後存檔修改.blk就解決了
要注意R色板如果亮度調太高會反光
整台車就像打蠟一樣
無名氏: http://live.warthunder.com/user/African_Admiral/ (Inqq.KUk 15/10/10 23:18)
無名氏: 謝謝大大、皮膚改好了 (Inqq.KUk 15/10/10 23:20)
檔名：1444360169292.png-(18 KB) 預覽
18 KB緊急新BR 名稱: 無名氏 [15/10/09(五)11:09 ID:VN1uqAw2 (Host: 218-166-*.dynamic.hinet.net)] No.8989 8推 [回應]
http://forum.warthunder.com/index.php?/topic/270236-planned-changes-to-br-and-mm/
就在今天蝸牛對飛機又做了一次BR大調整
如圖所示頂級螺旋槳飛機不會再碰到262A-1以上的東西
以不愛噴射機的我來說真的是開心得滿地打滾
紫電打F-80,朵拉打流星,砲貓打景雲這些狗屁倒灶的不會再發生了!!(灑花

但是往下面一拉,發現噴射機方面的問題一大堆
吐槽點無數....軍刀A跟砲刀同BR之類的,要完善的部分還很多

但是其實還是有把玩家的意見聽進去
把活塞機跟噴射機幾乎分開這點值得激賞
再給蝸牛一點時間吧!
無名氏: 紫電要打F80啊?你看紫電後面有深藍色色塊，表往下拉，有F80，到attacker前一台為止 (1esgcvfM 15/10/09 11:33)
無名氏: 朵拉不用打流星沒錯，但是砲貓還是要打景雲 (1esgcvfM 15/10/09 11:33)
BR表直連網址: https://goo.gl/dpaSz6 (1esgcvfM 15/10/09 11:40)
原PO: (ﾟ3ﾟ)＜(吐血 (VN1uqAw2 15/10/09 11:46)
無名氏: 抱歉上面是錯的，請無視~"~ (1esgcvfM 15/10/09 11:52)
無名氏: 然而，紫電改還是要面對爬升被大BUFF的F7F海 (.BtFfyVE 15/10/09 22:11)
無名氏: 然而f7f仍是一塊限時加力的磚 (OPmrGX4Y 15/10/10 07:27)
無名氏: (;ﾟдﾟ)F7F會比紫電爬得快嗎 (Gzsb2n1c 15/10/10 08:35)
無標題 名稱: 原PO [15/10/09(五)11:50 ID:VN1uqAw2 (Host: 218-166-*.dynamic.hinet.net)] No.8990 5推  
對不起我不求甚解Orz
紫電還是要打f-80,我還是洗洗睡了吧....
無名氏: 至少比之前的f2h thunder好多了@@ (Hbm6OZvw 15/10/09 12:05)
無名氏: 同意樓上 (1esgcvfM 15/10/09 12:23)
無名氏: F-80比F2H好打太多了... (8XkLbss. 15/10/09 13:37)
無名氏: 雖然我覺得F-80已經是活塞機可應付的噴射機的極限了... (8XkLbss. 15/10/09 13:52)
無名氏: F7F表示 (.BtFfyVE 15/10/09 23:31)
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/09(五)13:44 ID:8XkLbss. (Host: 111-254-*.dynamic.hinet.net)] No.8991 7推  
流星F3這個比F-80還弱的東西
憑什麼BR8.0

頂級活塞都應付得來的東西
為啥要去陪比斯大爺玩耍啊
無名氏: (;´д`)還是說我太久沒玩流星F3 其實現在超強之類的.....? (8XkLbss. 15/10/09 13:46)
無名氏: F80比流星F3還好....? (gs5uDdc2 15/10/09 18:32)
無名氏: (;ﾟдﾟ)如果是"海"流星F3就確實比F-80強 難道現在第一台的流星F3真有能力抗衡比斯大爺? (8XkLbss. 15/10/09 19:10)
無名氏: (;ﾟдﾟ)印象中第一台流星是一個用頂級活塞打起來的難度明顯低於F-80東西 難道現在第一台流星是怪物?? (8XkLbss. 15/10/09 19:20)
無名氏: 當你每一場都進北海道，你就懂了 (gc47dUw6 15/10/09 19:31)
一滅: (ﾟ∀ﾟ)我覺得流星F3還不錯啊，他的浮力跟機動性可以婊打很多噴射機 (phpSKlvQ 15/10/12 00:35)
一滅: (ﾟ∀ﾟ)比機動性跟頂級活塞機比也是有看頭的 (phpSKlvQ 15/10/12 00:36)
檔名：1443722000893.jpg-(113 KB) 預覽
113 KB無標題 名稱: 無名氏 [15/10/02(五)01:53 ID:Pn2Cj4cA (Host: 123-205-*.seed.net.tw)] No.8962 9推 [回應]
雅客3真有這麼強?
無名氏: 已閱 (W.nC6tx2 15/10/02 02:14)
無名氏: 你還是滾去巴哈吧 (X6UvDLIU 15/10/02 13:29)
無名氏: 史實的Yak-3很強 但沒有遊戲中這麼魔法 就這樣 (ovdtmk4. 15/10/02 13:52)
原PO: 真有這種機體能夠高低速都有良好的操控性，同時兼具速度和激動的機體? (iePtRxw2 15/10/03 03:34)
原PO: *機動 (iePtRxw2 15/10/03 03:36)
無名氏: 不要用遊戲反推史實，快去哈哈吧.. (zHJwILxA 15/10/03 10:47)
無名氏: 去哈哈那裡會不會反被洗腦成SGZERO.... (ErTU78Ow 15/10/03 15:06)
無名氏: 都有百發零中神槍手這種新一代神棍了 再冒出什麼咖都不令人意外啦 (soLkpdFY 15/10/04 01:54)
無名氏: 百發零中是尛呀!? (mL5N9yws 15/10/05 15:12)
借串問一下 名稱: 無名氏 [15/10/04(日)09:48 ID:E91VOVDM (Host: 61-224-*.dynamic.hinet.net)] No.8971 22推  
提到哈哈
剛想想到那邊有人貼這邊的資料過去
內容有一篇似乎提到
野馬h型的2270馬力其實是開注水加力下去才有的
而且限時7分鐘
平時只有1300-1400馬力
那野馬早期型號1490＆1720等等比h型還要高的馬力
是一般出力還是開web下去後得出力？
……
6NflydJo: 出力當然也會增加, 以上是我從修讀渦輪引擎時的知識,把相近的套在活塞引擎上分析 (cHhifre2 15/10/04 10:34)
6NflydJo: 沒版上的其他專家的仔細,不知而上解釋得完全正確,有錯歡迎指正m(_-_)m (cHhifre2 15/10/04 10:36)
無名氏: 可以順便解釋下水甲醇噴射的原理嗎？ (cZimTfrc 15/10/04 15:37)
無名氏: 你觀念有誤 P-51H的1380是離升出力 只代表它用更少的馬力就可以滿足等同以往的起降需求 (CxWJXm7A 15/10/04 15:51)
無名氏: 不代表它不噴水進汽缸就只能獲得比P-51D還低的性能 實際上以往野馬能用的各吋數設定P-51H都對應 (CxWJXm7A 15/10/04 15:53)
無名氏: P-51H的72" 2000hp以下都不需要注水 要開80" 2200hp或更高出力時才會啟動注水 (CxWJXm7A 15/10/04 15:57)
無名氏: P-51H在跟YP-80做性能對比的時候全程開啟70" (至少半個小時) (CxWJXm7A 15/10/04 16:02)
無名氏: 說P-51H不開水噴射就只有1380hp可用 完全就是暴露自己對當時航空知識的無知 (CxWJXm7A 15/10/04 16:03)
無名氏: 至於水噴射時間 除了德國那種背幾百kg加力劑抵自己不如英美高辛烷的部份 (CxWJXm7A 15/10/04 16:06)
無名氏: 大戰當時因為汽缸壓力或溫度限制WEP都是3~5分鐘 5~10分鐘的例子已經很稀少 (CxWJXm7A 15/10/04 16:08)
無名氏: 有些飛機即使加力劑儲備超過 因為汽缸限制都不得不開1分鐘後強制冷卻 等安全後才能再開 (CxWJXm7A 15/10/04 16:10)
無名氏: 知不知道P-51H標準作戰重量下7分鐘的WEP都夠它爬破7000m 攔截定義下都夠爬到9000m了 (CxWJXm7A 15/10/04 16:17)
無名氏: 帶上足夠7分鐘 而且是持續燒不用歇 我真不知道在它的時代這有什麼可恥的 (CxWJXm7A 15/10/04 16:19)
無名氏: 噢對不起我讀表讀錯 標準作戰重量下P-51H開WEP可以7分鐘爬到8000m以上 攔截定義可達萬米 (CxWJXm7A 15/10/04 16:30)
無名氏: 謝謝島民太太 (E91VOVDM 15/10/04 17:19)
部分推文被省略。閱讀全部推文請按下回應。
無標題 名稱: 無名氏 [15/10/04(日)22:06 ID:IgIlqpXQ (Host: 111-255-*.dynamic.hinet.net)] No.8973 5推  
P-51真的有這麼強？？

http://sidalin.blog.hexun.com.tw/102295677_d.html
無名氏: (╬ﾟдﾟ)ﾉ彡┴─┴又再一文雙發... (GVNY4J5s 15/10/04 22:09)
無名氏: 後期噴火和野馬性能相比有捨麼差別? (yQiM3k3o 15/10/04 22:20)
一滅: |дﾟ)覺得他煩就不要回他文或推文就好啦，搞到最後還是把資料丟上來根本傲嬌。 (FB0aYUoA 15/10/05 09:29)
無名氏: 所以這次就沒資料啦 (NL5giShU 15/10/05 15:21)
無名氏: 就是討厭它這種討回應的態度 (jWKIVCu2 15/10/06 06:10)
其實yak系列的定位是怎樣的? 名稱: 無名氏 [15/10/07(三)11:52 ID:AD8fa.3s (IP: 210.177.*.*)] No.8979 44推  
yak的機動性很強沒錯，但火力有夠單薄
除了yak3和晚期的噴yak外大都一支炮一支小槍, snap shot之類一瞬的機會根本沒可能中,比零式更依賴完全咬尾,史實真的是這樣嗎?
……
無名氏: Σ(ﾟдﾟ)你有1~2門UB的話就算20mm用完了,這兩門重機槍也是值得依靠的武器 (kR2GSdIU 15/10/08 16:09)
無名氏: He112A的那門砲威力很痛 持續時間又長 (sRLFquPs 15/10/08 16:51)
無名氏: 你不是很計較彈藥密度稀疏 偶爾會被敵機從射線中鑽過去的問題的話 在它的時代這已經是必殺武器的等級 (sRLFquPs 15/10/08 16:52)
無名氏: He112B用的MGFF才是當時德空軍想要的東西 質量投射比比較高 (sRLFquPs 15/10/08 16:54)
無名氏: 不過實際用起來彈道和彈藥量問題導致它不受歡迎 打遲緩甚至不會動的目標還可以 打會亂竄的敵機就不好用了 (sRLFquPs 15/10/08 16:56)
無名氏: >>kR2GSdIU 你原本是誰啊? 我看看要從哪裡自我腦補回來XD (.Dn4Q1eI 15/10/08 17:00)
無名氏: C/30L那門砲本來就是從防空砲轉職過來的 循環射速差了點之外比MGFF還好舔 MGFF整個尷尬.. (Aw455hmA 15/10/08 17:09)
無名氏: UB別律津12.7歷史上是用過即丟,出擊一次子彈打光就換一把新的,這代價換來超高射速 (/YzK0CVU 15/10/08 18:43)
無名氏: 遊戲裡根本沒這問題可以用到爽,土毫毛子流大勝利 (/YzK0CVU 15/10/08 18:44)
無名氏: 別亂黑毛子武器 別列津機槍雖然的確是用簡單和短命換取高性能 槍體壽限好歹能撐數千發至上萬發 (fPy7cuXo 15/10/10 16:55)
無名氏: 就算把交付測試和每次交火前試射的額度扣掉 沒故障的話在報銷淘汰之前出個幾十次任務還不成問題 (fPy7cuXo 15/10/10 16:57)
無名氏: 毛子真正短命的是引擎 他們是認為壽命有上百小時已算良好 數百小時叫做奢侈 (fPy7cuXo 15/10/10 16:59)
無名氏: 進行極限測試或戰況艱困的話 只有30~50小時的壽命也可以接受 (反正在壞引擎之前有更大機率被擊墜) (fPy7cuXo 15/10/10 17:01)
無名氏: 這在引擎壽限平均要求數千小時的一流國家英/美/德眼中 這比他們的大修間隔還短 (fPy7cuXo 15/10/10 17:04)
無名氏: 毛子有學德佬搞動力球概念嗎?這樣換引擎比較輕鬆 (MD/b2bzI 15/10/24 22:48)
部分推文被省略。閱讀全部推文請按下回應。
【刪除文章】[]
刪除密碼:
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86]